Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-40099/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования данного в постановлении от 12.07.2012 №43 разъяснения, следует, что для исчисления указанного срока следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно  в апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно статьям 162, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются соответственно решение, постановление. Кроме того, разъяснено, что к таким судебным актам относятся также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141 (об утверждении мирового соглашения), части 5 статьи 234 (по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда), части 5 статьи 240 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения).

В качестве судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу в случае обжалования судебных актов в порядке надзора отдельно поименованы определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные разъяснения не содержат исключений для порядка исчисления шестимесячного срока в случае подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных не при рассмотрении дела по существу, а при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, то есть шестимесячный срок на подачу указанного заявления о взыскании судебных расходов также подлежит исчислению с даты принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное правило подлежит применению и к первому требованию заявителя о взыскании судебных расходов, в возмещении которых ООО «Экскавация» было отказано судом первой инстанции определением от 02 октября 2013 года в связи с недоказанностью факта их несения истцом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является решение Арбитражного суда Краснодарского края, изготовленное в полном объёме 25 мая 2012 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу предметом пересмотра вышестоящими судебными инстанциями не являлось и вступило в законную силу 26 июня 2012 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 27 июня 2012 года и истёк 26 декабря 2012 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3 л.д. 150) заявление ООО «Экскавация» о взыскании судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 03 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем ни в тексте заявления ООО «Экскавация», ни в виде отдельного документа не содержалось ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.

Таким образом, установив обстоятельство пропуска ООО «Экскавация» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также факт отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данном заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экскавация» полагает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Истец указал, что пропустил срок на подачу заявления и не направил ходатайство о его восстановлении, поскольку фактически суд ввёл его в заблуждение относительно даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявителю была выдана копия решения с отметкой о его вступлении в законную силу 26.07.2012, вместо 26.06.2012, в связи с чем, истец не посчитал необходимым направить ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, на момент подачи заявления в суд исполнительный лист, в тексте которого была правильно указана дата вступления в законную силу решения, в распоряжении заявителя не находился и был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для возбуждения в отношении ЗАО «Тандер» дела о банкротстве (А32-26325/2012).

Вышеназванные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Приведенные заявителем обстоятельства подлежат оценке судом на предмет уважительности при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Между тем данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, у Арбитражного суда Краснодарского края не было правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Экскавация» по существу. Суд обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Экскавация» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «Экскавация» просило не только отменить обжалуемое определение, но и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу предметом апелляционного обжалования не выступало, в связи с чем, заявление по вопросу о судебных расходах подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Следовательно, и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах должно быть подано вместе с указанным заявлением в соответствующую судебную инстанцию.

В рамках настоящего процесса суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу заявление истца о взыскании судебных расходов, а проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления,  не соответствует положениям действующего законодательства и является недопустимым. В связи с чем, соответствующее ходатайство ООО «Экскавация» подлежит отклонению.

ООО «Экскавация» вправе повторно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайствовав о восстановлении срока на подачу данного заявления с приложением документов в обоснование указанного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года  по делу № А32-40099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов