Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n А32-25740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В указанном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указано, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Инспекция ссылается на то, что представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки 21.05.12 и не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки. Вместе с тем, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.05.12 не только не указан перечень, прилагаемых к акту документов, подтверждающих налоговое правонарушение, но и не указано их общее количество, тогда как из спорного решения следует значительность количества документов полученных в отношении трех спорных поставщиков. Так, из  решения инспекции следует, что только  с письмом ИФНС России по г. Крымску от 12.01.12 №2390 инспекцией по поставщику ООО «Радуга»  получены документы на 451 листе, без указания их наименования,  даты и номера. Точного же количества приложений к акту проверки инспекция не указала ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, рассматриваемый довод инспекции о том, что у общества имелась возможность ознакомиться со всеми материалами проверки не основан на требованиях пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, является бездоказательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех приведенных выше выводов и обоснований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, общество, являющееся реально действующим производственным предприятием, было лишено возможности эффективно защищаться и реализовать свои права при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа, в связи с чем обоснованно признал  решение инспекции недействительным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сформированной по данному вопросу судебной практике (определения ВАС РФ: от 23.04.12 №ВАС-5226/12, от 04.10.10 №ВАС-10356/10, постановления: ФАС МО от 12.03.12 по делу №А40-64229/11, от 30.09.10 по делу №А40-96636/09,  ФАС УО от 29.03.12 по делу №А60-14447/11, ФАС ПО от 11.10.12 по делу №А55-29358/11).

Общество просит отменить  мотивировочную часть решения в части выводов суда первой инстанции о достаточности доказательств, служащих основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Кубаньзерно», ООО «Радуга» и ООО «Эгида».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при исследовании доказательств не мог установить обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган ввиду отсутствия в материалах дела актов осмотра, поручений об истребовании документов. Данный факт не отражен в мотивировочной части решения. Протоколы допроса свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами в виду допущения процессуальных нарушений при их оформлении. Судом не исследован довод общества о том, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные в счет предстоящих поставок по контрагенту ООО «Кубаньзерно», были восстановлены в последующих периодах.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на мотивировочную часть решения суда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд признал недействительным решение инспекции в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. В обоснование данного вывода суд в решении привел установленные им фактические и иные обстоятельства и доказательства, а также соответствующие обоснования с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, указанное основание (существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки) является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным, что по настоящему делу было применено судом.

Вместе с тем, поскольку общество кроме процедурного основания в своем заявлении привело также и материальные основания, то суд в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был дать и дал оценку приведенным обществом доводам.

Однако, в рассматриваемом случае обжалуемые выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не  привели к принятию неправильного судебного акта, не  нарушают права и законные интересы общества и не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров с участием общества, поскольку признанное  судом незаконным решение инспекции не может влечь для общества негативных последствий и не может свидетельствовать о законности содержащихся в нем выводов и обоснований, в том числе и в его мотивировочной части.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

При таких обстоятельства, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-25740/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма «Лига» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица