Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n А32-43082/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе встречных проверок обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что сделка носит разовый характер; организациями-участниками сделки осуществлялись транзитные платежи с использованием одного банка в течение одного дня; в бухгалтерском учете общества отсутствуют документы, подтверждающие учет приобретенного оборудования; обществом представлены недостоверные документы для подтверждения права на налоговую выгоду.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, инспекция отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Признавая решение инспекции неправомерным, а требования общества – обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оборудование приобретено обществом для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

ООО «Кристалл РА» в сентябре 2010 года приобрело оборудование (факт приобретения и наличия оборудования налоговым органом не оспаривается). Приобретенное оборудование требовало монтажа. Согласно положениям бухгалтерского учета основные средства, требующие монтажа, относятся на 08 счет. Приход оборудования на баланс предприятия подтвержден журналом ордером №6 за сентябрь 2010, книгой покупок, а также отражением в бухгалтерском учете приобретенного оборудования на счете 08 за 9 месяцев 2010 года (именно с этого периода общество стало исчислять налог на имущество).

После монтажа оборудования основные средства поставлены на 01 счет. В материалы дела представлены Акты о приеме-передаче групп объектов основных средств № 15 от 11.01.2011 и № 16 от 11.01.2011, подтверждающие принятие оборудования, как основных средств, на учет организации.

Для подтверждения права на налоговую выгоду, общество представило  счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные. Приобретенное оборудование оплачено обществом, что не является предметом спора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены требования законодательства по подтверждению права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость послужили результаты встречных проверок поставщиков оборудования.

Однако, факт регистрации ООО «Ника» по адресу массовой регистрации, не свидетельствует о том, что контрагент не осуществляет реальную экономическую деятельность. Как следует из обстоятельств дела, ООО «Ника» предоставило в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кристалл РА» по поставке оборудования.

Налоговым органом не приведены обстоятельства, позволяющие считать ООО «Ника» организацией-«однодневкой», кроме того, ООО «Ника» оплатило НДС в бюджет с реализации оборудования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам инспекции, сделанным на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций–участников сделки, указав, что инспекцией приведены сведения по операциям по счетам за апрель 2010 года, тогда как сделка по приобретению оборудования произведена в сентябре 2010 года; данные операции не имеют отношения к спорной сделке по приобретению обществом оборудования. Ввиду этого, указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные поставщиком второго звена – ООО «Аракс» за оборудование,  в течение нескольких банковских дней были возвращены обществу «Кристалл РА».  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества с ООО "Ника" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что отрицание лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Аракс», своей причастности к деятельности организации, свидетельствует о неправомерном предъявлении обществом вычета налога на добавленную стоимость.    

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оборудование приобреталось обществом у ООО «Ника», которое исполнило свои налоговые обязательства при совершении сделки по реализации оборудования в пользу ООО «Кристалл РА». При этом, инспекцией не опровергнута реальность приобретения  обществом оборудования и его фактическое наличие у налогоплательщика. Общество проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении  контракта с ООО «Ника». Учитывая вышеизложенное, установленные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность сделки по приобретению обществом оборудования и не могут служить основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного при его приобретении.   

Таким образом, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что право на применение налоговых вычетов по указанному оборудованию связано с принятием оборудования к учету в качестве основного средства на счете "01 - Основные средства". Налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров на каком-либо определенном счете плана счетов. Для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Суд исходит из того, что оборудование принято к бухгалтерскому учету в 3 квартале 2010 г., а неотражение в бухгалтерском балансе стоимости оборудования как основного средства на счете 01 не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Ошибки в заполнении бухгалтерского баланса не являются основанием для вывода об отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судом были проверены обстоятельства получения  обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае обществом представлены документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета. Инспекцией не опровергнута достоверность сведений, указанных в документах. Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Ника». Ввиду этого, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции