Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу n А32-8515/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8515/2012

23 июня 2013 года                                                                              15АП-6275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 63»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 22 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А32-8515/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 63»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

               решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО «Кристалл 63» взыскано 1 176 871,24 руб. задолженности, 138 487,67 руб. процентов за период с 24.08.2011 по 25.07.2012, а также 26 153,59 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 оставлено без изменения.

               25.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Кристалл 63» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 905 руб. 86 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела, возмещением убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, в размере 29 300 рублей.

               Заявление мотивировано следующим. Для защиты прав в суде ООО «Кристалл 63» заключило договор оказания юридических услуг от 05.03.2012 с ООО «Бракмарт и партнеры», интересы ООО «Кристалл 63» в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО «Бракмарт и партнеры» Семенова Н.С., Шипылов Д.В., участвовали в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 7% от взысканной на основании решения арбитражного суда суммы долга, включая проценты. Сумма вознаграждения исполнителя составила 93 905 руб. 86 коп., данная сумма была оплачена ООО «Кристалл 63» в полном объеме. Представительские услуги были оказаны в полном объеме. ООО «Кристалл 63» также понесло расходы на проезд и проживание в г. Краснодаре в размере 29 300 руб. (стоимость авиабилетов 25 300 руб., проживание в гостинице 2 000 руб. в сутки из расчета двух дней, итого 29 300 руб. Расходы документально подтверждены.

               Определением от 22.03.2013 арбитражный суд взыскал с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО «Кристалл 63» 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 29 300 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

               ООО «Кристалл 63» обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт согласования цены услуг представителя и их оплаты доказан. Суд не должен был снижать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя из собственных представлений об их разумной цене. Арбитражный суд не учел действия представителя по определению цены иска, расчету процентов по периодам, сбору доказательств, не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела. ООО «Балтимор-Краснодар» не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо возражение в указанной части от ООО «Балтимор-Краснодар» в материалы дела не поступало, статистическая информация о ценах на оплату услуг представителя ответчиком не представлена.

               ООО «Кристалл 63» направило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. ООО «Балтимор-Краснодар» явки представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

                Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании расходов на представителя взыскатель представил договор №12/05-03 от 05.03.2012, подписанный с ООО «Бракмарт и партнеры» на представительство интересов по взысканию с ответчика задолженности и ответственности, отчет об оказанных юридических услугах, подписанный сторонами, акт выполненных работ и платежное поручение №21 от 11.01.2013 на сумму 93905,87 руб. с указанием в назначении платежа «юридические услуги по договору №12/05-03 от 05.03.2012». Судом также установлено, что истцом в процессе подготовки искового материала и рассмотрения дела изготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; заявление об изменении размера требований в части ответственности с расчетом взыскиваемой суммы; возражения на апелляционную жалобу. Представители истца присутствовали в одном судебном заседании 20.08.2012.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по настоящему договору, составляет 7% от взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу заказчика суммы (включая проценты). Анализируя указанное договорное условие, суд пришел к выводу, что стороны определили сумму вознаграждения за оказываемые услуги исходя из суммы подлежащей взысканию, что свидетельствует о ничтожности соглашения сторон, предусматривающего зависимость размера вознаграждения представителя от вынесенного судебного решения, при этом ничтожность договора в части размера вознаграждения не влечет недействительности сделки в целом.

   Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой согласованного сторонами условия о цене, предусматривающего расчет стоимости услуг в зависимости от вынесенного судом решения, поскольку в сформулированном таким образом условии о стоимости услуг представителя по договору изначально предполагается вынесение судом положительного решения (об удовлетворении иска). Между тем, представительские услуги не содержат гарантии вынесения решения об удовлетворении иска и потому не могут исчисляться в зависимости от присужденной судом суммы.

Такое условие как «гонорар успеха» не признается арбитражными судами. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» указал следующее: «Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. … Материалы, представленные заявителями по настоящему делу в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). … В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей».

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

  К заявлению о взыскании судебных расходов истец приложил распечатки с сайтов из сети Интернет о стоимости юридических услуг, как по конкретным исполнителям таких услуг, так и в виде обобщенной информации. Содержащуюся в этих документах информацию о том, что в случае принятия решения в пользу истца по делу поверенному производится дополнительная оплата в размере процента от присужденной судом к взысканию или фактически взысканной в порядке исполнения решения суммы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

  Судом первой инстанции установлено, что стоимость предварительного ознакомления с документами составляет от 2 000 руб., подготовки исковых заявлений - от 3000 руб. до 7000 руб., составления иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - от 1 000 руб., участия в судебном заседании - от 3 000 руб. Отдельной строкой в прайс-листах стоимость представления интересов в арбитражном суде указана в сумме от 15 000 руб. до 35 000 руб. 

  При этом заявитель не пояснил суду первой инстанции, что подразумевается под «ведением дела в арбитражном суде» и почему это действие должно оплачиваться дополнительно к суммам за составление искового заявления, процессуального ходатайства, отзыва на иск или жалобу, присутствие представителя в судебном заседании для дачи пояснений по существу заявленных требований, то есть за действия, которые и представляют собой ведение дела в арбитражном суде. Без такого обоснования суд первой инстанции обоснованно не принял суммы «за ведение дела в арбитражном суде» к расчету взыскиваемых с должника денежных средств.

  При определении разумности пределов суммы, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, суд пришел к выводу, что настоящее дело имеет минимальную сложность, поскольку значительность взысканной судом суммы задолженности не является критерием для определения сложности дела. Суд указал, что заявленная ко взысканию сумма задолженности вполне могла быть определена не поверенным, а бухгалтерией истца, поскольку именно она ведет учет поставок и оплат, и именно бухгалтер предоставляет юристу первичные бухгалтерские документы, из которых следует размер задолженности, подлежащей взысканию. Изготовление правильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами возможно посредством соответствующего калькулятора, размещенного на сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Работа поверенного состояла, таким образом, в том, чтобы правильно на основании условий договора установить начальную дату просрочки исполнения ответчиком обязательств.

   Таким образом, для взыскания суммы в возмещение расходов на представителя суд счел подлежащими применению минимальные ставки исходя из представленных истцом документов. В результате оценки каждого из выполненных представителем действий суд указал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать за ознакомление с материалами, представленными истцом поверенному для изготовления искового заявления, 2 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за составление ходатайства об изменении размера требований - 1 000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб., за участие в судебном заседании - 3 000 руб., а всего - 10 000 руб.

    Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате анализа информации о стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края исходя из сложности дела и объема реально выполненных представителем юридически значимых действий по защите интересов истца в суде. Суд первой