Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу n А53-11536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11536/2012

23 июня 2013 года                                                                              15АП-5364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца – Теруправления ФАУГИ в Ростовской области – представителя Щепиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 марта 2013 года по делу №А53-11536/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз», индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Анатольевичу,

при участии третьих лиц - Администрации города Волгодонска Ростовской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Автосоюз» (далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 13 998 кв. м. с кадастровым номером 61:48:0030404:372, находящегося по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:372), к индивидуальному предпринимателю Гурову Д.А. (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1 096 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030404:375 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:375), земельного участка площадью 7 108 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030404:373 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:373), земельного участка площадью 25 045 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030404:374 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:374), находящихся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска и ОАО «Сбербанк России».

     Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты обоснованы нахождением на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности, невозможностью, в этой связи, признания владения ответчиками земельными участками незаконным, и наличием у них исключительного права на приобретение земельных участков в собственность.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 045 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030404:374, находящегося по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 оставлены без изменения.

     Как указал суд кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что владение ответчиками земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0030404:372, 61:48:0030404:373, 61:48:0030404:375 нельзя признать незаконным, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0030404:372, 61:48:0030404:373, 61:48:0030404:375 находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности здания холодного склада, спортивно-оздоровительного комплекса и АБК. Между тем, отказывая в удовлетворении требования управления об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:374 судами не учтено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит не только принадлежность предпринимателю на праве собственности площадки отстоя автобусов и регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и соответствие названного объекта понятию недвижимого имущества, его возведение в соответствии с проектной документацией как здание, строение, сооружение или иной объект недвижимости. Для вывода о наличии у площадки признаков объекта недвижимости необходимо установление обстоятельств, связанных с видом деятельности предприятия, в ходе реализации имущества которого площадка приобретена предпринимателем, ее закреплением за предприятием, предназначением, расположением на принадлежавшем предприятию земельном участке, осуществлением в отношении площадки технического и кадастрового учета, ее техническими характеристиками. Кроме того, необходимо установление наличия (отсутствия) признаков самовольной постройки и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

     Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в иске отказано.

     Теруправление обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доказательства возведения объекта недвижимости – площадка для отстоя автомобилей ответчиком представлены не были, площадка для отстоя автомобилей не является объектом недвижимости, фактически представляет собой забетонированный земельный участок и не обладает признаками капитального строения. Покрытие земельного участка бетоном не препятствует его использованию в иных целях и может рассматриваться только как элемент благоустройства. Ответчику не обладает правом приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 0404:374. Участок выбыл из владения Российской Федерации по недействительной сделке помимо воли собственника, участок находится в незаконном владении ответчика. Об отчуждении земельного участка истцу стало известно после получения письма мэра г. Волгодонска от 07.09.2011, в процессе подготовки документов на регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:48:030404:0043. Переход права собственности на спорный участок к ответчику был зарегистрирован только 05.05.2010. Формирование земельного участка осуществлялось органами местного самоуправления Волгодонска без ведома Теруправления, вопросы постановки участков на кадастровый учет не отнесены к компетенции истца. Теруправление не принимало участия в реализации площадки по договору от 21.05.2008. Участок поставлен на кадастровый учет 23.12.2008.

                В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательства возведения и ввода площадки для отстоя автомобилей в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалы дела не представлены, настаивал на том, что площадка (мощение) нельзя рассматривать как объект недвижимости. Ответчик – предприниматель Гуров Д.А. настаивал на наличии у площадки признаков недвижимости, сослался на добросовестное приобретение объекта в ходе конкурсного производства, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

                Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика-предпринимателя в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

               Настоящий иск Теруправления является виндикационным, направлен на истребование из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 0404:374 общей площадью 25 045 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1. Основанием заключения договора купли-продажи указанного земельного участка от 17.02.2009 явилось постановление мэра г. Волгодонска от 31.12.2008 №3437 о предоставлении в собственность за плату Гурову Д.А. земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030404:374, под летней площадкой отстоя автобусов. На данном участке, как следует из материалов дела, расположена летняя площадка отстоя автобусов общей площадью 24 823 кв.м. На летнюю площадку отстоя автобусов в ЕГРП 06.08.2008 зарегистрировано право собственности предпринимателя Гурова Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №5 от 21.05.2008 и акта приема-передачи имущества №1 от 21.05.2008.

               Теруправление оспаривает наличие у этой летней площадки для отстоя автобусов признаков объекта недвижимости, считая ее не более чем благоустройством земельного участка, что позволяет, по мнению Теруправления, виндицировать в настоящем процессе земельный участок под площадкой.

               Апелляционный суд считает такой подход неверным. При рассмотрении виндикационного иска об истребовании земельного участка, на котором расположен объект, зарегистрированный в ЕГРП за конкретным правообладателем, суд не может игнорировать наличие данного объекта как самостоятельной недвижимой вещи, отличной от виндицируемого земельного участка. В противном случае истцу был бы передан земельный участок вместе с расположенным на нем объектом вне рамок спора о праве на указанный объект, что привело бы к лишению ответчика его собственности на данный объект вне рамок реституционного или виндикационного процессов.

      Для случаев, когда на объект, не являющийся недвижимым имуществом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности, постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 предусмотрен самостоятельный способ защиты – иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими» (пункт 52 постановления №10/22).

      Доказательств признания отсутствующим права собственности предпринимателя на летнюю площадку для отстоя автобусов решением суда, вступившим в законную силу, Теруправлением не представлено. Теруправление предлагает суду, по сути, аннулировать зарегистрированное право собственности предпринимателя на летнюю площадку, поскольку настаивает на отсутствии этой площадки как самостоятельной вещи, полагает ее лишь благоустройством участка, то есть относит площадку к улучшенной поверхности земельного участка. Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на летнюю площадку для отстоя автобусов Теруправлением в настоящем деле не заявлялось, однако истец фактически понуждает судебные инстанции разрешить это требование по существу, лишая тем самым ответчика, владеющего летней площадкой, возможности защищаться против иска о признании отсутствующим права собственности доступными ответчику средствами защиты.

      Как следует из материалов дела, появление такого объекта как летняя площадка для стоянки автобусов, литер А, общей площадью 24 823 кв.м., было обусловлено действиями самого Теруправления. Так, распоряжением от 03.08.2007 №1190-р Теруправление ФАУФИ по Ростовской области закрепило за ФГУП «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения как объект недвижимости летнюю площадку для стоянки автобусов, литер А, общей площадью 24 823 кв.м., указанному ФГУП также было поручено обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект (т. 3, л.д. 8-9). Согласно выписке из реестра федерального имущества от 03.08.2007, представленной Теруправлением конкурсному управляющему ФГУП «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» М.В. Ковалевой, летняя площадка для стоянки автобусов, литер А, общей площадью 24 823 кв.м., является объектом недвижимости, входящим в состав федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» (т. 3, л.д. 10). И.о. руководителя Теруправления ФАУФИ по Ростовской области была также подписана выписка из реестра федерального имущества от 03.03.2008 №136, в которой указана в качестве объекта федерального имущества летняя площадка для стоянки автобусов, литер I, общей площадью 24823 кв.м. по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1 (т. 3, л.д. 34). 07.03.2008 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» на летнюю площадку отстоя автобусов площадью 24 823 кв.м. инвентарный номер 6835, литер I, по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, кадастровый (условный) номер 61-61-10/059/2007-487, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2008 серия 61 АГ №909794. Основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения указано распоряжение Теруправления ФАУФИ по Ростовской области от 03.08.2007 №1190-р (т. 3, л.д. 35). В представленном в материалы дела свидетельстве