Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу n А53-11536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о внесении в реестр федерального имущества в качестве объекта учета ФГУП «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» от 27.08.2003, выданном комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области, указана в качестве самостоятельного объекта недвижимости летняя площадка для стоянки автобусов, литер А, по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1 (т. 1, л.д. 184 - 186).

      Не будь этих документов, летняя площадка для отстоя автобусов не стала бы предметом договора №5 купли-продажи от 21.05.2008 между ФГУП «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.В. и предпринимателем Гуровым Д.А., на основании которого право собственности на площадку было зарегистрировано в ЕГРП за предпринимателем. В договоре от 21.05.2008 №5 летняя площадка идентифицирована также как и свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие». Летняя площадка для отстоя автобусов была продана предпринимателю за 1 309 682 рубля, на основании заявки №2 от 21.05.2008 на приобретение имущества при продаже посредством публичного предложения, опубликованного в «Российской газете» от 04.03.2008 №46 (4603) (т. 2, л.д. 77 – 81). В акте приема-передачи летней площадки от 21.05.2008 в качестве документов, подтверждающих право хозяйственного ведения продавца на площадку, указаны распоряжение Теруправления ФАУФИ по Ростовской области №1190-р от 03.08.2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ №909794 от 07.03.2008 (т. 2, л.д. 80).

      Признание летней площадки для отстоя автобусов не имеющей самостоятельных вещных признаков будет означать, по сути, констатацию ничтожности договора купли-продажи №5 от 21.05.2008 летней площадки, заключенного в ходе конкурсного производства, без предоставления предпринимателю возможности одновременного заявления требования о возврате уплаченных за объект денежных средств в порядке реституции.

      Теруправление, таким образом, изначально рассматривало летнюю площадку как самостоятельный объект недвижимости, распорядилось этой площадкой, закрепив ее в хозяйственном ведении ФГУПа, поручило зарегистрировать это право в ЕГРП. Истец своими действиями создал в глазах участников гражданского оборота представление о летней площадке как об объекте недвижимого имущества, не пытался каким-либо образом предотвратить восприятие площадки участниками оборота как недвижимости. И именно из подготовленных Теруправлением документов исходили конкурсный управляющий и предприниматель, заключая в отношении летней площадки договор купли-продажи.

      В настоящем процессе Теруправление занимает позицию, прямо противоположную его предыдущему поведению. И хотя в российском праве отсутствует институт эстоппеля, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них, суд рассматривает действия Теруправления в настоящем процессе как недобросовестные, не соответствующие основным принципам гражданского оборота. Ранее признание летней площадки объектом права и недвижимой вещью соответствовало интересам Теруправления, поскольку повышало капитализацию ФГУПа, когда же последнее признали банкротом, Теруправление, добиваясь виндикации земельного участка, решило отказаться от своих же собственных действий по отнесению площадки к недвижимому имуществу. 

      При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания летней площадки для отстоя автобусов благоустройством земельного участка, то есть лишенной самостоятельных вещных признаков частью поверхности спорного земельного участка, как на том настаивает Теруправление.

      Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 №9626/08 апелляционным судом не принимается, поскольку в деле, ставшем предметом рассмотрения Президиума, был заявлен иск общества к администрации о признании права собственности на производственную площадку. Настоящий же спор касается виндикации земельного участка, а не спора о праве на площадку для отстоя автобусов. Причем Президиум ВАС РФ признал правильной позицию судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности признания права собственности на производственную площадку: «В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Учитывая фактические обстоятельства дела, Президиум соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, спорный объект также не является самовольной постройкой в связи с наличием у общества права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта».

               Если же следовать логике Теруправления и отнести летнюю площадку для отстоя автобусов к земельному участку, то иск Теруправления о виндикации земельного участка, частью которого является, по мнению Теруправления, летняя площадка, оказывается задавненным. Если принять позицию Теруправления, то, следовательно, продавая летнюю площадку, конкурсный управляющий тем самым под видом летней площадки фактически произвел отчуждение спорного земельного участка. Поскольку Теруправление как собственник имущества ФГУПа не могло не знать о составе его имущества, о конкурсном производстве в отношении ФГУПа (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу №А53-7552/04 – т. 2, л.д. 26 – 33, 34-35) и о реализации конкурсным управляющим объектов, зарегистрированных за ФГУПом на праве хозяйственного ведения в ЕГРП, одним из которых являлась летняя площадка, следует признать, что Теруправление должно было узнать о выбытии из владения ФГУПа спорного земельного участка, отчужденного под видом летней площадки, еще в 2008 году. С виндикационным иском в отношении земельного участка Теруправление обратилось в марте 2012 года. Заявление о пропуске срока исковой давности предпринимателем было сделано до вынесения судом решения (т. 1, л.д. 101-102, т. 3, л.д. 32-33). Данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований Теруправления исходя из изложенных Теруправлением оснований иска.

   Кассационная инстанция в постановлении по настоящему делу согласилась с правовым подходом, согласно которому расположение на земельном участке, относящемся к федеральному уровню собственности, объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРП за их покупателями, исключает довод о незаконности владения указанными земельными участками: «Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статьей 271 Гражданского кодекса установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка. В силу статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение необходимого для их использования земельного участка в собственность или на заключение соответствующего договора аренды. Из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0030404:372, 61:48:0030404:373, 61:48:0030404:375 находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности здания холодного склада, спортивно-оздоровительного комплекса и АБК. В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что владение ответчиками земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0030404:372, 61:48:0030404:373, 61:48:0030404:375 нельзя признать незаконным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части».

               Поскольку при новом рассмотрении дела Теруправление не доказало неправомерность отнесения летней площадки к недвижимому имуществу, экспертное исследование, свидетельствующее об отсутствии у летней площадки качеств недвижимой вещи, не представлено, апелляционный суд не находит оснований не считать летнюю площадку недвижимой вещью. Доказательств признания площадки самовольной постройкой в материалы дела также не представлено. Согласно акту приема-передачи от 12.05.1989 летняя площадка для стоянки автобусов площадью 24 823 кв.м. была передана Волгодонскому ПАТП на баланс предприятия (т. 3, л.д. 11). Необходимость устройства стационарных оборудованных площадок для стоянки автобусов применительно к государственным автотранспортным предприятиям является общеизвестным фактом. Такие обособленные площадки с твердым поверхностным покрытием для стоянки рейсовых автобусов междугороднего сообщения имеются на всяком центральном автовокзале в любом населенном пункте городского типа. Соответственно, летняя площадка для стоянки автобусов ФГУП «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие», находящаяся на балансе предприятия с восьмидесятых годов, не может быть отнесена к самовольным постройкам.

      При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности владения ответчика-предпринимателя спорным земельным участком под летней площадкой отстоя автобусов, в связи с чем в виндикационном иске отказано правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу №А53-11536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко