Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Рассматривая анало­гичное дело, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определением от 07 июля 2011 «Об отказе в передаче дела в № ВАС-8452/11», указал, что «Оспариваемые действия, во­преки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкрот­ства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в про­цессе обычной хозяйственной деятельности».

По настоящему делу конкурсным управляющий привел доводы, с которыми согласился суд первой и апелляционной  инстанции, опровергающие доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Так, из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что с 3.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев вело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (Предписание от 3.12.2010 №6-11/18254 ДСП).

С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими  проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.

Приведенное обстоятельство (массовое единовременное досрочное погашение кредитов) само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна  направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.

Из материалов дела также следует, на что  указано судом выше, что на момент совершения спорной сделки с участием ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2», у банка имелась скрытая картотека, платежи пятой очереди  банком не проводились, денежные средства в сумме 1 480 000 руб., которыми общество досрочно погасило кредит, были получены им внутрибанковской проводкой по договору займа от ЗАО «Редакция газеты «Пик»,  также являющегося клиентом банка.

Погашения кредита не было произведено реальными денежными средствами, поскольку на корсчете банка фактически отсутствовали денежные средства. Как было указано выше, сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке «Монетный дом». 1.12.2010 банком было направлено в адрес Банка «Монетный дом» телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г.Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком «Монетный дом». В ответ на запросы Банк «Монетный дом» информировал Банк о списании со счета ЛОРО №3010981600000000006 Банка «Монетный дом» ОАО АКБ «Традо-Банк». Однако АКБ «Традо-Бак» с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ «Традо-Банк» была отозвана лицензия.

Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности банка и опровергает доводы ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» в указанной части.

           Банк, как должник по договору банковского счета, обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а общество, как кредитор, имело право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. В силу указанных обстоятельств общество  по отношению к банку одновременно являлось как его должником по кредитному договору, так и кредитором банка по договору банковского счета, остаток денежных средств на расчетном счете общества № 40702810400030000004 по состоянию на 06.12.2010 года составил 1619000 руб., из которых 1480000 руб. поступили на расчетный счет от ЗАО «Редакция газеты «Пик» - клиента банка - в качестве займа (платежное поручение от 06.12.2010г. №441) - внутрибанковской проводкой.

          В случае, если бы общество осуществило бы оплату по оспариваемой сделке со своего счета, открытого в ином банке, т.е. не затрагивая остатки денежных средств на принадлежащем ему расчетном счете в банке, то денежные средства в указанном размере могли бы попасть в конкурсную массу должника. Совершение обществом и банком действий по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, и их зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору, фактически было направлено к зачету встречных однородных денежных требований и целью их совершения являлось прекращение обязательств банка перед обществом по договору банковского счета. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, общество стало бы конкурсным кредитором третьей очереди банка. Оспариваемая же сделка привела к прекращению права требования общества в сумме 1 480 000 рублей к банку, вытекающего из договора банковского счета.

          Фактическое проведение зачета привело к уменьшению конкурсной массы и к предпочтительному удовлетворению требований общества в ущерб интересам иных кредиторов по текущим платежам, а также предшествующих очередей.

          На момент совершения оспариваемой сделки Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Так по состоянию на 06.12.2010 года (момент совершения оспариваемой сделки) обязательства банка перед клиентами - юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада) составили 804 515 тыс. руб.

           При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванная сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО КБ «Донбанк», является оспоримой в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору - обществу - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о получении банком встречного исполнения и невозможности оспаривания сделки по заявленным основаниям. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, поскольку названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» о пропуске срока исковой давности, сделанное в судебном заседании от 31.05.2012, признано судом первой инстанции подлежащим отклонению, так как применение даты заключения договора банковского счета - февраль 1997 для исчисления срока исковой давности для оспаривание платежей, произведенных 6.12.2010, не соответствует положениям главы 12 ГК РФ.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации. Назначение временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Донбанк» имело место с 21.12.2010 приказом Банка России от 20.12.2010 №ОД-663. Таким образом, оспариваемые платежи от 6.12.2010 совершены банком и ООО «Система кабельного телевидения ТИНМАРК-2» в течение месяца до даты назначения Центральным Банком РФ временной администрации. Поэтому срок исковой давности для оспаривания данных сделок признан судом не пропущенным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований