Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А01-1999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1999/2012

24 июня 2013 года                                                                              15АП-4080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рябова М.Е. по доверенности от 17.04.2013,

от ответчиков:

от ОАО «Адыггаз»: представителя Никитенко Г.А. по доверенности от 10.01.2013 №27,

от ООО «Капитал-М»: представителя Толмачевой В.С. по доверенности от 11.08.2012 №03-44-7/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкоп Агрикол»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08 февраля 2013 года по делу  А01-1999/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкоп Агрикол»

к открытому акционерному обществу «Адыггаз», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп»

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкоп Агрикол» (далее - истец, ООО «Майкоп Агрикол») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Адыггаз» (далее - ответчик, ОАО «Адыггаз») и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее - ответчик, ООО «Капитал-М») об устранении нарушения права собственности истца путем отключения (установления глухой задвижки в месте присоединения к наземной части) газопровода высокого давления общей протяженностью 2876м, подводящего к котельной убойного цеха первого отделения п/ф «Майкопская», расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Сельская, 13, квартал №11-23 (уточненные требования - л.д. 103 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками без согласия истца произведено подключение ООО «Капитал-М» к находящемуся в собственности истца газопроводу высокого давления к котельной цеха убоя на 1-ом отделении п/ф «Майкопская».

Определением от 19.12.20012 (л.д. 113-115 том 1) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав в результате присоединения газовых сетей ООО «Капитал-М» к принадлежащему истцу газопроводу. В период осуществления врезки к существующему газопроводу право собственности ООО «Майкоп Агрикол» на газопровод не было зарегистрировано, также отсутствовал договор на аварийное и техническое обслуживание газопровода. Истец не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всей протяженности газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу.

ООО «Майкоп Агрикол» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что ООО «Капитал-М» не только подключилось к газопроводу без согласия собственника, но и произвело несанкционированную врезку в газопровод. Пунктом 2.1.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления предусмотрено наличие заключения промышленной безопасности, выдаваемой органами Госгортехнадзора России, доказательства проведения экспертизы в отношении объекта «Газоснабжение птицефабрики «Капитал-М» в материалы дела не представлено,

- вывод суда о недоказанности нарушения прав истца является необоснованным, так как действия ООО «Капитал-М» по подключению к газопроводу истца нарушают его права как собственника, в том числе на получение дохода от его использования,

- ОАО «Адыггаз» с 2002 года было известно о принадлежности газопровода истцу в связи с имевшимся договором №63 от 01.01.2005 на аварийное обслуживание газопровода,

- вывод суда об отсутствии отрицательных последствий подключения к газопроводу является неверным, так как экспертиза по определению необходимых мощностей для иных потребителей газа не проводилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что при присоединении газовых сетей ООО «Капитал-М» к существующей газовой сети ответчикам не было известно о ее принадлежности истцу. Указали, что требование об отключении ООО «Капитал-М» от газоснабжения является со стороны истца злоупотреблением правом.

Представитель ОАО «Адыггаз» также пояснил, что обществом не чинятся препятствия истцу в использовании газопровода. Объем поставляемого по газопроводу газа не влияет на состояние надежности газопровода.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В целях урегулирования спора судом апелляционной инстанции сторонам было предоставлено время, для чего определениями от 23.04.2013 и 28.05.2013 слушание дела откладывалось. Представители сторон пояснили, что достичь условий мирового соглашения сторонам не удалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2002 по делу №А01-1014/2002-6 между ОАО «Птицефабрика «Майкопская» и ООО «Майкоп Агрикол» при участии Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Майкоп Агрикол» в собственность передано принадлежащее ОАО «Птицефабрика «Майкопская» имущество стоимостью 23 265 806 руб. согласно перечню, прилагаемому к мировому соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью (с учетом определения от 22.01.2003 по тому же делу).

Согласно приложению №1 к заключенному мировому соглашению в состав передаваемого имущества включен  убойный цех стоимостью 3 864 561 руб., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Сельская, 13, квартал № П-23, и газопровод, подводящий к убойному цеху  стоимостью 572 926 руб.

Право собственности на убойный цех было зарегистрировано за ООО «Майкоп Агрикол» 26.02.2003 (свидетельство серия 01-РА №086839), а право собственности на газопровод высокого давления к котельной цеха убоя на 1-ом отделении п/ф «Майкопская» общей протяженностью 2876м было зарегистрировано за обществом только 18.09.2012 (свидетельство о праве серия 01-АА №442593).

Судом первой инстанции установлено, что к подводящему газопроводу высокого давления истца были подключены и иные пользователи, в том числе и ООО «Капитал-М», не имевшее на момент подключения согласия истца на врезку к газопроводу.

Отсутствие согласия истца на подключение к принадлежащему ему газопроводу, а также невозможность получения дохода за подключение к газопроводу от ООО «Капитал-М» послужили основанием для обращения ООО «Майкоп  Агрикол» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное  лицо  вправе  обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В качестве правового основания заявленного иска ООО «Майкоп Агрикол» указало на отсутствие у ООО «Капитал-М» разрешения истца на врезку к газопроводу высокого давления, переданному обществу в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно пункту 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством     Российской  Федерации.  Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого   разрешения.

  Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок. Расходы, связанные с подключением объектов поставщика и покупателя газа к газотранспортной системе, производятся за их счет. Договорные объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов, регулируются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила №83).

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения после заключения договора о подключении по этапам, предусмотренным абзацами 4-6 пункта 4 Правил №83, осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №317 (далее - Правила №317).

В соответствии с пунктом 15 Правил №317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил №317 газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

ОАО «Адыггаз» является единственной газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность на территории Республики Адыгея, к которой обратилось ООО «Капитал-М» с заявлением об обеспечении доступа к системе газоснабжения.

На основании заявления ООО «Капитал-М» ОАО «Адыггаз» разработало и выдало заявителю технические условия от 28.10.2004 №460 на подключение к существующему надземному газопроводу высокого давления Ду-168 мм, проложенному к птицефабрике «Майкопская» (л.д. 198 том 1).

Довод истца о неправомерности действий ОАО «Адыггаз» по выдаче ООО «Капитал-М» технических условий №460 от 28.10.2004 и его подключению к газораспределительной сети истца подлежит отклонению, так как на законодательном уровне не предусмотрена обязанность газораспределительной организации по предварительному согласованию с собственниками оборудования газораспределительной сети осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения. Обратного истцом не доказано.

На основании разработанных ОАО «Адыггаз» технических условий от 28.10.2004 №460, проектной организацией ГУП РА ПИ «Адыгеягражданпроект» была выполнена проектная документация с точкой подключения к существующему газопроводу высокого давления, находящемуся на ул. Сельской в г. Майкопе.

На основании договора подряда от 29.10.2004 №95, заключенного между ООО «Капитал-М» и ООО «Монтаж», последнее осуществило строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы объекта «Газоснабжение птицефабрики   ООО «Капитал-М» по ул. Сельской, 17, в городе Майкопе» (л.д. 199-201 том 1). По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.05.2005 объект – «Газоснабжение птицефабрики ООО «Капитал-М» по ул. Сельской, 17, в городе Майкопе», был принят в эксплуатацию (л.д. 202-204 том 1).

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец не согласен с порядком произведенного ОАО «Адыггаз» подключения ООО «Капитал-М» к газопроводу ООО «Майкоп Агрикол», т.е. подключение без получения согласия истца.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащему иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования. Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность обеспечения недискриминационного доступа не означает право самовольной врезки, без