Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А01-1999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения установленных условий. На подключение ООО «Капитал-М» к принадлежащим ООО «Майкоп Агрикол» сетям требовалось получение согласия собственника, поскольку необходимость получения согласия собственника следует из императивных предписаний гражданского законодательства, согласно которым именно собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения вещью.

Материалами дела подтверждается, что при подключении ООО «Капитал-М» к существующему газопроводу высокого давления последним были соблюдены необходимые нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством, за исключением   согласования врезки с собственником газопровода.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением    владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что лишь факт подключения ООО «Капитал-М» к сетям ООО «Майкоп Агрикол» без получения согласия последнего не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав истца и его законных интересов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему газопроводом после произведенной врезки.

Из материалов дела следует, что в период, когда производилась врезка ООО «Капитал-М» к существующему газопроводу (2005 год), у истца отсутствовала государственная регистрация права на газопровод, а также отсутствовал договор на аварийное и техническое обслуживание спорного газопровода.

Довод общества о том, что незаконная врезка ООО «Капитал-М» в будущем может лишить ООО «Майкоп Агрикол» возможности получать для собственного потребления больший объем газа, чем потребляется обществом в настоящее время, и будет препятствовать подключению к газопроводу других пользователей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Адыггаз» и следует из представленной в материалы дела расчетной схемы (л.д. 184 том 1), в точке врезки принадлежащего истцу газопровода установлены объемы возможного потребления газа в размере 16207 куб.м/час, фактический объем поставляемого по указанному газопроводу газа в настоящее время в несколько раз меньше. Указанное обстоятельство опровергает довод истца, что следствием подключения ООО «Капитал-М» к принадлежащей ООО «Майкоп Агрикол» газовой сети является ограничение объемов газопотребления последнего. Наличие свободной мощности для подключения иных потребителей газа доказана  материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящий момент ООО «Майкоп Агрикол» не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всего газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу высокого давления, принадлежащему истцу.

Письмом от 09.12.2009 исх. №121 (л.д. 20 том 1) ООО «Майкоп-Агрикол» уведомило ОАО «Адыггаз» о том, что общество не пользуется подводящим газопроводом к убойному цеху по ул. Сельская, 13, в связи с чем, просило с 01.01.2010 отключить указанный участок газопровода за ненадобностью.

Из содержания договора №63 от 01.11.2012 на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования, заключенного   ООО «Майкоп Агрикол» с ОАО «Адыггаз»,  ООО «Майкоп Агрикол» несет обязанность по оплате услуг за осмотр, аварийное и техническое обслуживание газопровода лишь протяженностью 74м, тогда как протяженность принадлежащего ему газопровода составляет 2876м (л.д. 190-191 том 1).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Адыггаз», 74м протяженности газопровода - это протяженность газопровода по собственной территории ООО «Майкоп Агрикол». Техническое обслуживание остальной протяженности газопровода в целях  предотвращения аварийных и чрезвычайных ситуаций обеспечивает ОАО «Адыггаз» без получения компенсации от собственника газопровода.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время реальных нарушений прав истца и наличии каких-либо ограничений в осуществлении им своих прав в отношении газопровода.

Согласно статье 10 Гражданского кодека Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из доводов истца, приведенных в обоснование иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интерес истца, преследуемый предъявлением иска, заключается в получении от ООО «Капитал-М» платы за подключение к газопроводу и за транспортировку газа (протокол судебного заседания от 31.01.2013).

Из переписки сторон в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по вопросу урегулирования спора также следует, что интерес истца заключается в получении от ООО «Капитал-М» компенсации в размере 3 млн. руб., составляющих 30% стоимости прокладки газопровода высокого давления Ду 150мм от распределительного газопровода до места врезки ООО «Капитал-М» в принадлежащий ООО «Майкоп Агрикол» газопровод (л.д. 46-47 том 2).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своих прав предъявлением иска об отключении ООО «Капитал-М» от принадлежащего истцу газопровода. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права предъявлением настоящего иска и не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом после произведенной врезки и в настоящее время. Предъявленный иск несоразмерен тем нарушениям, которые были допущены ООО «Капитал-М» при подключении к газопроводу в 2005 году.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на защиту, избрав иной способ, предусмотренный гражданским законодательством.

Судом проверен довод истца о недоказанности получения ООО «Капитал-М» заключения промышленной безопасности, выдаваемой органами Госгортехнадзора России, в отношении объекта «Газоснабжение птицефабрики «Капитал». В суд апелляционной инстанции был представлен оригинал рабочего проекта на объект «Газоснабжение птицефабрики «Капитал» по ул. Сельской, №17 в г. Майкопе», который обозревался в судебном заседании от 18.06.2013.  На титульном листе проекта имеется штамп от 05.05.2005 о согласовании проекта Управлением Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору и штамп о том, что проект прошел экспертизу 06.05.2005.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2013 года по делу №А01-1999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов