Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-14714/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» за акционерным обществом открытого типа вещного права может быть признано вещное право на спорное имущество без ущерба для прав и интересов иных лиц.»

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами N А32-19956/2009 и N А32-8462/2005 установлено, что спорное имущество находится во владении истца.

В постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2011 по делу №А32-7181/2010  указано: «имущество Российской Федерации, которое ранее находилось на праве хозяйственного ведения государственного предприятия согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР» осталось фактически в пользовании акционерного общества открытого типа без надлежащего правового титула».

Кроме того, владение истцом спорными объектами подтверждается и иными документами, представленными  истцом в дело.

Так, из справки БТИ Новороссийского горкомхоза № 18888 и № 18889 от 18.12.1992 г. следует, что  фактическая площадь участка 6836 кв.м. по ул. Революции 1905 г,37  и территория 31868 кв.м. в с.Цемдолина, ул.Золотая рыбка,7 находятся в пользовании Новороссийского винзавода. ( том 2, лист дела 14 )

Постановлением главы администрации г. Новороссийск № 1598 от 27.04.1994 г. заводу отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,535 га под существующими зданиями по ул.Революции 1905 г,37.

Постановлением № 867 от 03.07.1998 г.главы администрации г.Новороссийска заводу предоставлены в аренду земельные участки площадью 6993 кв.м.,21469 кв.м. 7200 кв.м. по адресу: г.Новороссийск, ул.Революции 1905 г,37 и г.Новороссийск, с.Цемдолина, ул.Золотая рыбка, 7, п. Кирилловка для эксплуатации зданий и сооружений. (том 2,лист дела21-23).

В период с  1998 г.по 2003 г между Администрацией г. Новороссийска и заводом заключены договоры аренды на земельные участки для эксплуатации зданий и сооружений и дополнительные соглашения к договорам аренды ( том 1,лист дела 124, том 2, лист дела 15,16),38-46 ). В дело представлены  договоры и счета на  оплату коммунальных услуг по адресу: г.Новороссийск, ул.Революции 1905 г,37 и г.Новороссийск, с.Цемдолина, ул.Золотая рыбка, 7 (том 2, лист дела 24-37)

В подтверждение наличия спорных объектов завод представил заключение № 129-16.1/2013 о техническом состоянии объектов, выполненное  кадастровым инженером ООО «Документъ», согласно которому основная пристройка с подвалом литер А2 общей площадью 1152,4 кв.м. по адресу: г.Новороссийск, ул.Революции 1905 года,37; строение литер Б площадью 481,5 кв.м. и гараж литер К площадью 343,8 кв.м. по адресу: г.Новороссийск, с.Цемдолина, ул.Золотая рыбка,7   имеют процент износа  53% (литер А), 62% (литер Б), 33% литер К,  то есть спорные объекты имеются в наличии.

Судом установлено, что права на спорные объекты не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕРИП по состоянию на 31.05.2013 г., представленными в дело.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт владения  и пользования спорными объектами и сооружениями с 1992 г АООТ «Новороссийский винзавод» установлен не только судебными актами, но и подтвержден  представленными в дело документами.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на спорное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011 где указано, что  при определении состава испрашиваемого имущества суд должен исходить из возможности заявления иска о признании права собственности в силу приобретательной давности одновременно в отношении недвижимого и движимого имущества, так как признание права собственности на движимое имущество в составе имущественного комплекса не создает препятствий для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-14714/2012  в части отказа в иске о признании права собственности на объекты недвижимости и сооружения АООТ «Новороссийский винзавод» надлежит отменить, исковые требования в части признании права собственности на объекты недвижимости и сооружения удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращение завода с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика.

При подаче иска завод уплатил платежным поручением № 1565 от 21.05.2012 г. государственную пошлину в размере 56000руб.

Поскольку заявлено о признании права собственности в отношении 10 объектов, госпошлина составляет 40000руб., излишне уплаченная сумма 16 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

 При подаче апелляционной жалобы АООТ«Новороссийский винзавод» оплатило в федеральный бюджет 20 000 руб. платежным поручением № 19 от 26.02.2013 г., правильно 2000руб, излишне уплаченная государственная пошлина 18 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 г. по делу № А32-14714/2012 в части  отказа  АООТ «Новороссийский винзавод» (ОГРН 1022302386468) в признании права собственности на объекты и сооружения отменить.

Признать за акционерным обществом отрытого типа «Новороссийский винзавод»

 (ОГРН 1022302386468) право собственности на следующие объекты и сооружения:

основная пристройка м с подвалом литер А2,общей площадью 1152,4 кв.м.

ограждение литер 1, протяженностью 46,7 м,

сооружение литер 2, протяженностью 55,6 м,

ограждение литер 4, протяженностью 8,65 м,

ограждение литер 5, протяженностью 32,1 м,

ограждение литер 6, протяженностью 14,3 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года,37;

основное строение лит. Б, площадью   481,5 кв.м.

гараж литер К, площадью 343,8 кв.м,

ограждение литер 1, протяженностью 201,2 м,

ограждение литер 2, протяженностью 379,6 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка,7.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 г. по делу № А32-14714/2012 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу отрытого типа «Новороссийский винзавод» (ОГРН 1022302386468)  из федерального бюджета 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов