Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-7238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7238/2008-С2-11

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от управления:  представитель Грушевой Д.Н. по доверенности от 14.01.2008г. № 7/157

от учреждения: представитель Обухова Л.И. по доверенности от 11.08.2008г. № 351

от ответчика: представитель Жеоржеску О.Н. по доверенности от 18.08.2008г. № 51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008г. по делу № А53-7238/2008-С2-11

по иску Главного управления МЧС России по Ростовской области,   федерального государственного учреждения "5 отряд Государственной противопожарной службы Ростовской области"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогская авиация"

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Ростовской области (далее – управление) и федеральное государственное учреждение "5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области" (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогская авиация" (далее – общество) о взыскании по договору от 09 декабря 2000г. №8/00-147 основного долга за период с 01.11.2007г. по 12.08.2008г. в размере 2543113,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91163,97 рублей, расторжении  договора от 09 декабря 2000г. №8/00-147 и обязании общества оплатить учреждению все расходы, связанные с увольнением и (или) переводом в Федеральную противопожарную службу личного состава объектового подразделения 8 пожарной части (структурного подразделения учреждения) в сумме 2206440 рублей (уточненные требования, т.2,л.д.13-19).

Решением от 11 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены частично. Со ссылкой на просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных учреждением услуг с общества в пользу учреждения взыскано 26320,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании суммы основного долга мотивирован тем, что изменение (увеличение) цены договора сторонами в установленном законом порядке не согласовывалось, в связи с чем, превышающая договорную цену сумма не подлежит взысканию с общества. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и обязании общества оплатить расходы,  связанные с увольнением и (или) переводом в Федеральную противопожарную службу личного состава объектового подразделения 8 пожарной части, мотивирован отсутствием надлежащих правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение от 11.09.2008г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается, что договор  от 09 декабря 2000г. №8/00-147 заключен в обязательном порядке в соответствии со статьей 445 ГК РФ, не соглашаясь с выводом суда о том, что по правовой природе данный договор является договором о возмездном оказании услуг. Направленные учреждением в адрес общества письма об изменении (увеличении) договорной цены не рассмотрены обществом в срок, что привело к образованию основного долга по договору. Управление не соглашается с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора и обязании общества оплатить расходы,  связанные с увольнением и (или) переводом в Федеральную противопожарную службу личного состава объектового подразделения 8 пожарной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением Государственной противопожарной службы ГУВД Ростовской области (исполнитель, правопредшественник учреждения)  и  открытым акционерным обществом "Таганрогская авиация" (заказчик) был заключен договор от 09.12.2000г. № 8/00-147 (т.1,л.д.57-60) на содержание объектового подразделения государственной противопожарной службы в открытом акционерном обществе "Таганрогская авиация", по условиям которого исполнитель обязался на объектах заказчика силами и средствами пожарной части № 8 (ПЧ-8) нести охрану всех объектов заказчика от пожара и пожарно-профилактическое обслуживание, а заказчик обязался оплачивать затраты на содержание штатной численности  личного состава ПЧ-8 согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался обеспечить организацию предупреждения пожаров, их тушение имеющимися силами и средствами, проведение связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ; осуществлять наблюдения за противопожарным состоянием в соответствии с дислокацией участков, секторов, постов и дозоров; осуществлять контроль за обеспечением пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ и т.д.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма договора составляет 1618620 рублей в год, 134885 рублей в месяц в соответствии с протоколом договорной цены (т.1,л.д.61), утвержденной сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае изменения норм по содержанию личного состава пожарной охраны правительственными или другими законодательными постановлениями денежное содержание личного состава ПЧ-8 может быть пересмотрено по соглашению сторон (пункт 3.3. договора).

Любые изменения и дополнения к договору должны быть внесены в письменной форме и подписаны руководителями сторон или уполномоченными лицами (пункт 5.11. договора). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ими был произведен перерасчет денежного довольствия по дополнительному соглашению №2 от 19.03.2003г.  и протоколу разногласий к смете с 01.08.2006г. (т.1,л.д.73), в соответствии с которым расходы на содержание личного состава учреждения были увеличены до 345851,88 рублей в месяц.

Согласно утвержденной сторонами смете (т.1,л.д.153-154, приложение к договору от 09.12.2000г. № 8/00-147) цена по договору с 01.05.2008 года составила 505487,68 рублей в месяц.

Полагая, что обществом не в полном объеме оплачены оказанные по договору услуги, учреждение и управление обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возможность заключения указанного договора была предусмотрена Федеральным законом  от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции ФЗ № 58-ФЗ от 29.06. 04г.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона в действовавшей редакции и в редакции ФЗ 230-ФЗ от 18.10.07г.  под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения, проведения аварийно-спасательных работ.

Статьей 4 Закона установлены следующие виды пожарной охраны: государственная, муниципальная, ведомственная, частная и добровольная.

Согласно статье 24 Закона «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе, охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе.

Исходя из буквального толкование условий договора от 09.12.2000г. № 8/00-147 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами (расчеты задолженности, т.2,л.д.32-39), учреждение оказало обществу услуги по договору от 09.12.2000г. № 8/00-147 в период с ноября 2007г. по август 2008г., что подтверждается актами выполненных работ, в том числе от 31.01.2008г. № 4 (т.1,л.д. 71) на сумму 101651,88 рублей,  от 29.02.2008г. № 6 (т.1,л.д. 115) на сумму 345851,88 рублей, от 31.03.2008г. № 16 (т.1,л.д. 116) на сумму 345851,88 рублей.

На основании платежных поручений от 07.02.2008г. № 145 (за ноябрь, декабрь 2007г.) на сумму 691703,76 рублей, от 07.05.2008 г. № 480 (за январь 2008г.) на сумму 101651,88 рублей, от 07.05.2008 г. № 481 (за март 2008г.) на сумму 345851,88 рублей, от 07.05.2008 г. № 482 (за апрель 2008г.) на сумму 345851,88 рублей, от 19.03.2008 г. № 305 (за февраль 2008г.) на сумму 345851,88 рублей, от 24.06.2008 г. № 843 (за май 2008г.) на сумму 505487,68 рублей, от 28.07.2008 г. № 1043 (за июнь 2008г.) на сумму 505487,68 рублей, от 14.08.2008г. № 1123 (за июль 2008г.) на сумму 505487,68 рублей (т.2, л.д.144-156) общество оплатило учреждению оказанные услуги в соответствии с договором от 09.12.2000г. № 8/00-147.

Спор между сторонами имеется относительно цены оказанных услуг. Учреждением произведен перерасчет денежного довольствия за период 2006г.-2007г. – 1551409,23 рублей и указанная сумма предъявлена обществу к оплате (расчет, т.2,л.д.39), в периоде февраль 2008г.  – апрель 2008г. учреждением предъявлено обществу к оплате 505487,68 рублей в месяц.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  в пункте 3.3. договора стороны установили, что в случае изменения норм по содержанию личного состава пожарной охраны правительственными или другими законодательными постановлениями денежное содержание личного состава ПЧ-8 может быть пересмотрено по соглашению сторон.

Любые изменения и дополнения к договору должны быть внесены в письменной форме и подписаны руководителями сторон или уполномоченными лицами (пункт 5.11. договора). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом разногласий к смете с 01.08.2006г. (т.1,л.д.73) и сметой (т.1,л.д.153-154, приложение к договору от 09.12.2000г. № 8/00-147) в период с 01.11.2007г. по 01.05.2008г. стороны  согласовали цену по договору в размере 345851,88 рублей в месяц, с 01.05.2008г. – 505487,68 рублей в месяц.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что обществом в спорный период оплата оказанных услуг производилась в установленном соглашением сторон размере,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности общества перед учреждением последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. 

Доказательств согласования обществом оплаты услуг по договору в заявленном учреждением размере (соглашение об изменении договорной цены) не представлено.

Ссылки учреждения на  Федеральный закон от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этих сотрудников и условиям перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)»,  Указ Президента РФ от 18.02.2005 №177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются доказательством изменения сторонами договорной цены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Наряду с изложенным, установив, что обществом не соблюдены сроки оплаты оказанных учреждением услуг по договору от 09.12.2000г. № 8/00-147, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты