Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-46343/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46343/2011

24 июня 2013 года                                                                              15АП-1702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ботко И.В. по доверенности от 09.01.2013 №43-19/1-64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 20 декабря 2012 года по делу № А32-46343/2011

по иску Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее -Сочинское отделение общественной организации «ВОА», ответчик) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163 А, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив регистрационную запись от 07.03.2009 № 23-23-50/014/2009-214.

Исковые требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163 А, за Сочинским отделением общественной организации «ВОА» (регистрационная запись от 07.03.2009 №23-23-50/014/2009-214) и за Управлением внутренних дел по г. Сочи (регистрационная запись от 27.09.2006 №23-23-50/045/2006-418). Управление полагает, что регистрация права на спорный земельный участок за общественной организацией противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы управления как владельца и пользователя земельного участка, вносит неопределенность в правовой режим объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ОО «ВОА»), департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК, третье лицо с самостоятельными требованиями, заявитель жалобы). ТУ ФАУГИ в КК заявило требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Сочинского отделения ОО «ВОА» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:0001, расположенный по адресу г. Сочи,  ул. Пластунская, 163А, зарегистрированного в ЕГРП 07.03.2009, путем погашения записи о государственной регистрации права № 23-23-50/014/2009-214.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 управлению и ТУ ФАУГИ в КК в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что управление и ТУ ФАУГИ в КК избрали ненадлежащий способ защиты права. Занимаемый ответчиком земельный участок находится в его правомерном владении, иного истцом и третьим лицом не доказано. Суд указал, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Истец в рамках поданного иска не заявил требований о признании документов, на основании которых ответчику предоставлен земельный участок, недействительными. Суд указал, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ответчика, являющегося фактическим владельцем спорного земельного участка, предъявленный лицом, не вступившим во владение земельным участком, непосредственно не направлено на восстановление прав ТУ ФАУГИ в КК и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов. Избрание третьим лицом с самостоятельными требованиями ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в КК обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования основаны на факте регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на один и тот же объект недвижимости за двумя разными субъектами. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления истцу, а именно: нежилые помещения №№1-3, 13-68, 117, 121, 122 (1 этаж); №№74-81, 88-116, 118, 119 (2 этаж); №№123-144, 146,147, 175-182 (3 этаж) общей площадью 2219 кв.м (литера А). Также указывает, что ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями не отрицают факт владения ответчиком частью спорного земельного участка, однако полагают, что данное право не облечено в законную форму. Ответчик не владеет всей площадью спорного земельного участка в целом, следовательно, по смыслу статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет прав на весь земельный участок. Ответчик не относится к лицам, поименованным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ) было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, необходимую для использования, на право аренды. После вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло быть зарегистрировано. Кроме того, на момент регистрации права за ответчиком в ЕГРП уже была внесена запись об аналогичном праве на данный земельный участок за другим лицом. Действия Управления Росреестра при государственной регистрации вещного права за ответчиком противоречили требованиям закона в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель жалобы также полагает, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка. Вместе с тем нарушенное право Российской Федерации как собственника спорного земельного участка не может быть защищено путем признания права собственности на спорный земельный участок или путем истребования его из чужого незаконного владения ответчика. По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация владеет спорным участком опосредованно путем передачи права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком управлению (истцу). Для восстановления нарушенных прав Российской Федерации не требуется предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации или о виндикации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания основания возникновения права. Право на землю у ответчика возникло на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края №126/11 от 18.03.1981 и постановления главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 №400/2, земельный участок находится в правомерном владении общественной организации.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в КК, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении неявившихся лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.03.1981 №126/2011 Сочинскому городскому совету Всероссийского добровольного общества «Автомотолюбитель» отведен земельный участок площадью 0,5 га из земель совхоза «Октябрьский», занятый выгоном по смежеству с жилым домом №163 по ул. Пластунской, 163 в Центральном районе, и разрешено на нем строительство учебно-профилактического здания по безопасности дорожного движения и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ управления внутренних дел горисполкома (л.д. 22-23 том 1).

03.01.1983 между Сочинским городским советом Всероссийского добровольного общества «Автомотолюбитель» и УВД Сочинского горисполкома заключен договор о долевом участии в строительстве учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения в городе Сочи, в соответствии с которым 75% общей площади здания передается Госавтоинспекции УВД Сочинского горисполкома, в процессе строительства УВД Сочинского горисполкома выплачивает 75% сметной стоимости здания (л.д. 30 том 1).

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.11.1983 №513 на основании вышеуказанного договора на баланс управления внутренних дел горисполкома после ввода в строй передано 75% общей площади здания учебно-профилактического центра и прилегающей территории (л.д. 24 том 1).

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 03.01.1984 №1.10 утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1983 о приемке в эксплуатацию «Учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения» по улице Пластунской Центрального района полезной площадью 2128 кв.м по почтовому адресу:  ул. Пластунская, 163а (л.д. 25 том 1).

Постановлением главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 №400/2 «О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» Госавтоинспекции УВД г. Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ отведен земельный участок по ул. Пластунской, 163 площадью 0,90 га (с учетом дополнительно предоставленных 0,40 га, приложение №1 к постановлению главы администрации от 03.06.1993 №400/2) и выдан государственный акт серии КК-2 №426000400 (л.д. 27-29 том 1).

Из содержания государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 №426000400 земельный участок площадью 0,90 га предоставлен в совместное пользование  Госавтоинспекции Управления внутренних дел города Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ для размещения и эксплуатаций зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ, государственный акт выдан каждому из правообладателей (л.д. 66-73 том 1).

Сведения в государственный кадастр недвижимости о спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1 внесены 07.07.2000, разрешенное использование земельного участка: размещение и эксплуатация зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ (л.д. 12 том 1).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению внутренних дел г. Сочи, а именно: нежилые помещения №№1, 3, 4, 13-68, 117, 121, 122 (1 этаж); №№74-81, 88-116, 118, 119 (2 этаж); №123-144, 146, 147, 175-182 (3 этаж) общей площадью 2 219 кв.м литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2009 серия 23-АЕ №320293). Основанием регистрации права оперативного управления явились: решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи №1.10 от 03.01.1984, договор долевого участия в строительстве УПЦ БДД в г. Сочи от 03.01.1983 и решение исполкома Сочинского горсовета народных депутатов Краснодарского края №513 от 24.11.1983 (л.д. 19 том 1).

Также на спорном