Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-29231/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29231/2012

24 июня 2013 года                                                                              15АП-4284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 15.05.2013,

от индивидуального предпринимателя Скидана Владимира Васильевича: представитель Покусаева Ю.Е. по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-29231/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Владимира Васильевича (ИНН 616104625995, ОГРНИП 308616111600030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скидан Владимир Васильевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения № 169 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, выразившимся в неуведомлении предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также неправомерным исключением из числа расходов денежных средств, перечисленных предпринимателем своим контрагентам за приобретенную сельскохозяйственную продукцию и товар.

Решением суда от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с существенным нарушением инспекцией  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - неуведомлением  предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила отменить решение суда от 21.02.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Скидан В.В. в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело № А53-29231/2012 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу закончено 14.02.2013, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.02.2013.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что указанный выше протокол судебного заседания подписан только секретарем судебного заседания Исмаиловой Л.В. Судьей Штыренко М.Е. протокол судебного заседания от 14.02.2013 в нарушение требований части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан.

Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в статье 155 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд определением от 09.04.2013 перешел к рассмотрению дела № А53-29231/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2011 по 25.11.2011 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на доходы физических лиц, НДС, ЕНВД за период с 25.04.2008 по 31.12.2010, а также ЕСН за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 14-32/000169дсп от 23.01.2012 (л.д. 134-146   т.1).

На основании данного акта налоговой инспекцией принято решение № 169 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по РО от 01.08.12, предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 181 024 рубля, предложено уплатить пени в сумме 44 156 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 205 рублей.

Несогласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Предприниматель указывает на нарушение налоговой инспекцией пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в неуведомлении его о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки.

При исследовании вопроса о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с уклонением  предпринимателя  от получения акта выездной налоговой проверки № 14-32/000169дсп от 23.01.2012, письмом от 27.01.2012 № 14-25/1868 по адресу регистрации предпринимателя были направлены копия акта выездной налоговой проверки и извещение № 14-25/1645 от 25.01.2012 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.03.2012 в 15-00 (л.д. 4-5 т.2), что  подтверждено описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией № 00673 от 27.01.2012 (л.д. 6-7 т.2).

Данному почтовому отправлению, что  следует из квитанции, присвоен уникальный почтовый классификатор № 34411346006736.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ датой вручения указанных документов считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, т.е. 06.02.2012.

            В подтверждение того, что предпринимателем  указанное почтовое оправление было получено, налоговым органом представлены  распечатка с официального сайта Почты России, письмо Ростовского-на-Дону почтамта УФПРРС Ростовской области филиала ФГУП «Поста России» № 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 01.06.2012, ответ почтамта № 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 16.11.2012, ответ почтамта № 51.1.9.17.2.3.02-11/108 от 17.12.12, ответ почтамта от 18.12.2012г. №61.1.8.17.1.02-12р/397.

            Таким образом, инспекцией в материалы дела представлено 4 официальных письма Ростовского-на-Дону почтамта о том, что почтовое отправление № 34411346006736 было вручено лично Скидан В. В.

            Предприниматель считает, что вышеприведенные доказательства не должны учитываться судом, поскольку в письме Ростовского-на-Дону почтамта УФПРРС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» № 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 01.06.2012 указано, что заказная бандероль № 34411346006736 по вторичному извещению вручена лично адресату 21.02.2012 (л.д. 1 т. 2). Адресом направления корреспонденции в указанном письме значится: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Калужская, д. 20. Тогда как согласно информации отдела адресно-справочной работы Миграционной службы России по Ростовской области адресом регистрации Скидан В.В. является: г. Ростов-на-Дону ул. Алексея Руссова, д. 13.

            Апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы предпринимателя, поскольку в рассматриваемом  случае указание иной улицы явилось технической опечаткой, что подтверждается:  извещением (т.2.л.д. 5) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,  в котором указан адрес: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13; описью почтового вложения (т.2, л.д. 6), в которой указан адрес: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13; квитанцией почты об оплате указанной отправки (т.2, л.д.7), в которой указан № 34411346006736 и адресат – ИП Скидан В.В.; распечаткой с официального сайта Почты России (т.2, л.д. 8) о вручении корреспонденции адресату 21.02.12. Таким образом, по иному адресу, чем адрес: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13,  почтовое отправление № 34411346006736 не  направлялось.

             Суд первой инстанции направил на Главпочтамт запрос и получил ответ № 51.1.9.17.2.3.02-11/108 от 17.12.12 (т.3, л.д. 130), согласно которому почтовое отправление № 34411346006736 было вручено Скидан В.В. 21.02.2012 по вторичному извещению.  Указанный ответ почты также подтверждает  факт наличия описки в письме почты № 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 01.06.2012 и опровергает доводы предпринимателя о том, что по адресу г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13 корреспонденция с индификатором № 34411346006736 не была получена Скидан В.В.

             Заявляя требование о признании спорного решения инспекции недействительным по процедурному основанию, предприниматель сослался   на  то, что вторичном извещении по форме №  22 (т.3, л.д. 131-132) не содержится подписи и фамилии лица, получившего корреспонденцию и указаны паспортные данные получателя корреспонденции: паспорт серии 6005 № 516886, выданный 18.11.05 ОВД Ворошиловского района г. Ростова н/Д, адрес регистрации получателя: Нансена 435, кв. 115, тогда как предпринимателем представлена в материалы дела копия  его паспорта с другими учетными данными.

          Указанные доводы предпринимателя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

          Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

         В соответствии с пунктом 34 Правил  вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 № ДПС-2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила  не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

         Согласно статье 90 Почтовых правил, утвержденных советом глав администрации связи регионального содружества в области связи от 22.04.1992, заказные письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

          Как было указано  апелляционным судом выше, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было направлено предпринимателю по его домашнему адресу: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13.

         Из этого следует, что о получении почтовой корреспонденции могли знать