Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-46343/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Краснодарскому региональному отделению общественной организации «ВОА» а именно: нежилые помещения №№2, 5-12 (1 этаж); №№72-73, 82-87 (2 этаж); №№123-145, 146-147, 149 (3 этаж) общей площадью 696 кв.м литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2009 серия 23-АЕ № 328280). Право зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся №1.10 от 03.01.1984 (л.д. 17 том 1). Указанные помещения находятся в оперативном управлении Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «ВОА». Право оперативного управления зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 14.03.2008 и договора оперативного управления от 14.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-Ае №328280 -л.д. 18 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011 № 50/194/2011-217, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1 площадью 9000 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская 163А, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, с датой регистрации права 27.09.2006, номер регистрации 23-23-50/045/2006-418, а также Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации «ВОА» с датой регистрации права 07.03.2009, номер регистрации 23-23-50/014/2009-214 (л.д. 11 том 1).

По мнению истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Сочинским отделением общественной организации «ВОА» противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы УВД по г. Сочи как владельца и пользователя земельного участка, вносит неопределенность в правовой режим использования данного объекта недвижимого имущества.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заявленные истцом и третьим лицом требования основаны на пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29.04.2010).

Согласно данным разъяснениям, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного разъяснения следует, что при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах. В данном случае истцом и третьим лицом оспаривается права общественной организации на спорный земельный участок.

Вместе с тем, в настоящем деле избранный способ защиты не может быть признан надлежащим исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что и УВД г. Сочи, и общественная организация фактически владеют и пользуются помещениями объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

На спорный земельный участок одновременно зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования как истца, так и ответчика, возникшее на основании постановления главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 (л.д. 20-21 том 1). Таким образом, право пользования спорным земельным участком у УВД г. Сочи и общественной организации.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают конструкцию, согласно которой на земельный участок может одновременно существовать право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования, в случае если на земельном участке расположен объект недвижимости, помещения которого находятся на праве оперативного управления у разных лиц.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.

Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, общественная организация вправе с целью реализации имеющегося у нее упомянутого права переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды. Поскольку спорный земельный участок занят зданием, в котором расположены помещения как истца, так и ответчика, размер арендной платы, должен определяться с учетом площади принадлежащих ему помещений.

Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения – правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. То есть истец также должен переоформить свое право бессрочного пользования земельным участком на право ограниченного пользования им.

Таким образом, противоречия в сведениях ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1, связаны не только с тем, что зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общественной организации, а также с тем, что такое право зарегистрировано за УВД г. Сочи, которое не может обладать правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона.

Иски УВД г. Сочи и ТУ ФАУГИ в КК направлены на лишение общественной организации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что противоречит закону.

Общественная организация не может быть лишена права на переоформление зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком на право аренды ввиду нахождения части принадлежащих ему помещений в административном здании, находящемся в настоящее время на едином земельном участке.

Из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации) с заявлением о приобретении прав на участок с приложением его кадастрового паспорта.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен. Это исключает использование иных способов оформления прав на такие участки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года № 3934/04).

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

УВД г. Сочи вправе с целью реализации имеющегося у нее права ограниченного пользования земельным участком вступить в договор аренды, который должен быть заключен между собственником земельного участка и общественной организацией. При этом управление не должно препятствовать общественной организации осуществлять права и обязанности арендатора, в том числе связанные с необходимостью использования земельного участка общественной организацией при эксплуатации занимаемых ею помещений (аналогичная позиция изложена в постановлении  Президиума ВАС РФ №10288/12 от 25.12.2012).

Как следует из доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, заявляя об отсутствии у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком, указанные лица не отрицают наличие у ответчика другого права – права аренды, что прямо предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что общественная организация желает переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды.

Представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтвердила, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что каждая из спорящих сторон вправе пользоваться спорным земельным участком. Между сторонами имеются разногласия в определении порядка пользования единым земельным участком с целью обеспечения проезда и прохода к принадлежащим сторонам в здании помещениям. Истцом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом приходящихся на стороны долей в правах на помещения в административном здании.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что по иску общественной организации «ВОА», Краснодарского регионального отделения общественной организации «ВОА» и Сочинского городского отделения общественной организации «ВОА» Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело №А32-34474/2010 об определении порядка пользования земельным участком площадью 9000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163 А, с учетом располагающихся на земельном участке иных объектов (кроме административного здания, в котором имеются помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчику).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу №А32-46343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов