Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-11659/2009 по делу n А53-12523/2009 По делу об обязании государственного органа обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность города участка тепловых сетей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-11659/2009
Дело N А53-12523/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель ТСЖ "Трудовик" Сметанюк Д.С. по доверенности от 04.06.2009; председатель ТСЖ "Трудовик" Федорущенко Н.Д., паспорт;
от третьих лиц: представителя Департамента ЖКХ и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону - Гриценко Р.И. по доверенности N 6/7 от 11.01.2010, от МУП "Теплокоммунэнерго" - представитель Дымова В.Г по доверенности N 72 от 28.04.2010 г.; от ДИЗО - представитель Гульян Н.В. по доверенности ИЗ-31138/5 от 17.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трудовик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 октября 2009 года по делу N А53-12523/2009,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
по иску товарищества собственников жилья "Трудовик"
к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц:
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону, муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
об обязании администрации города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов N 266 и 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, улице Смычки, домов N 45 и N 47 города Ростова-на-Дону; об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участка тепловых сетей, расположенного от тепловых коллекторов N 266 и N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, улице Смычки, домов N 45 и 47
установил:
Товарищество собственников жилья "Трудовик" (далее - ТСЖ "Трудовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) в котором просило:
- обязать принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов N 266 и N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, а также по улице Смычки, дома N 45 и 47 города Ростова-на-Дону;
- обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участка тепловых сетей, расположенного от ТК N 266 и ТК N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом 107, улице Смычки, домов 45 и 47, а также включить объект в муниципальную собственность (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 1, лист дела 107).
В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Трудовик" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявило отказ от исковых требований в части обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность тепловых сетей и включения указанного объекта в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Поскольку отказ от иска к ДИЗО г.Ростова-на-Дону не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ "Трудовик" от иска в заявленной части, производство по делу по иску ТСЖ"Трудовик" к ДИЗО г. Ростова-на-Дону прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи. 150 АПК РФ.
Исковые требования ТСЖ "Трудовик" мотивированы тем, что в результате подписания с муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в отношении жилых домов по ул. Металлургической, д. 107, ул. Смычки, д. 45 и 47, на ТСЖ "Трудовик" неправомерно возложено бремя содержания участка тепловых сетей, идущих от магистральной линии к жилым домам, находящимся в ведении истца; обязанность по обеспечению эксплуатации наружных тепловых сетей должны нести муниципальные службы теплокоммунального хозяйства; участок тепловых сетей от тепловых коллекторов до внешних стен жилых домов не относится к общей долевой собственности членов ТСЖ "Трудовик".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплокоммунэнерго", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что спорный объект является объектом муниципальной собственности, но участок теплотрассы не может быть передан в ведение муниципального собственника без оформления актов приема-передачи и технической документации; истец не вправе требовать от муниципального образования принятия в муниципальную собственность спорного объекта; в связи с наличием между ТСЖ "Трудовик" и МУП "Теплокоммунэнерго" договора об использовании участка тепловых сетей истцу следовало применять обязательственно-правовой способ защиты в рамках договорных отношений с МУП "Теплокоммунэнерго".
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Трудовик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Трудовик" сослалось на то, что в связи с неопределенностью принадлежности спорного имущества, истец вынужден нести расходы по содержанию теплотрассы; неоднократные обращения в различные инстанции города о приеме теплотрассы в муниципальную собственность результатов не дали.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что согласно подписанным истцом актам об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей, тепловые вводы к жилым домам ТСЖ "Трудовик" отнесены на баланс истца. В хозяйственное ведение спорные тепловые сети собственником МУП "Теплокоммунэнерго" не переданы, в связи с чем, предприятие не может нести расходы по их содержанию.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что при разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную и муниципальную собственность, спорный объект департаменту не был передан, многоквартирные дома в г. Ростове-на-Дону, расположенные по ул. Металлургической, 107, ул. Смычки,45 и 47, в реестре объектов муниципальной собственности города не значатся, участок тепловых сетей от ТК 266 и ТК 280 также в реестре отсутствует. Поскольку наличие права собственности ТСЖ "Трудовик" на спорный участок теплотрассы не подтверждено, департамент предполагает, что спорное имущество является бесхозяйным. Истцу необходимо обратиться с заявлением в Администрацию г. Ростова-на-Дону о включении спорного имущества в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону.
МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что тепловые вводы к трем жилым домам по ул. Металлургической, Смычки 45 и 47 в г. Ростове-на-Дону отнесены на баланс ТСЖ "Трудовик". Участок сетей, расположенный от ТК N 266 и ТК N 280, в реестре муниципальной собственности не значится, доказательств бесхозяйности спорного участка теплосети не представлено. Подписав акты о балансовой принадлежности, ТСЖ "Трудовик" тем самым, подтвердил свои договорные обязательства по содержанию сетей.
Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на жалобу указала, что документом, подтверждающим право собственности, в том числе и муниципальной, является реестр муниципальной собственности. Спорное имущество не включено в реестр муниципальной собственности, относится к собственности граждан, так как дома и теплотрасса к ним возводилась за счет средств членов ЖСК "Трудовик" (в настоящее время ТСЖ). Спорное имущество никогда не находилось в государственной собственности и не подлежало разделу на те уровни собственности, которые указаны в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Учитывая, что дома вместе с тепловыми сетями были переданы жилищному кооперативу, спорное имущество не может относиться к муниципальной собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Трудовик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 88/13, в соответствии с которым МУП "Тсплокоммунэнерго" обязался подавать ТСЖ "Трудовик" через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки и порядке. Согласно п. 9.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или пересмотре на новых условиях.
Приложением к договору 01.01.2006 года являются акты об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми ответственность за эксплуатацию тепловых сетей протяженностью около 300 метров, идущих от центральной магистрали (тепловые коллекторы N 266 и N 280) к жилым домам, возложена на ТСЖ "Трудовик".
Поскольку неоднократные обращения ТСЖ "Трудовик" к Администрации г. Ростова-на-Дону, в службы города о принятии тепловых сетей в муниципальную собственность не дали положительного результата, и полагая, что сложившая ситуация в отношении тепловых сетей нарушает права собственников жилых помещений домов, так как участок тепловых сетей от ТК 266 и ТК 280 до стен по ул. ул. Металлургической, Смычки 45 и 47 протяженностью 300 м не является общей долевой собственностью членов товарищества собственников жилья, акты разграничения балансовой принадлежности не порождают право собственности на указанные тепловые сети, ТСЖ "Трудовик" обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно Уставу, товарищество собственников жилья "Трудовик" создано в результате преобразования жилищно-строительного кооператива и является его правопреемником (том 1, лист дела 45).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности, спорный участок теплотрассы находится между сетями, принадлежащими истцу и энергоснабжающей организации. При этом, в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго" спорные сети не находятся.
В силу абз. 3 п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее постановление 3020-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.
На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-1099/2010 по делу n А53-13751/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также