Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А32-19107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени юридического лица, приобретают юридическую силу со дня их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Селивановым А.А. не представлено доказательств того, что на момент проведения общего собрания участников ООО ОФ "Бастион" полномочия Помитуна С.Н., как президента АГОО "Спецназ", были прекращены в связи с избранием на указанную должность иного лица, и что соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, после окончания срока полномочий президента Помитуна С.Н. общее собрание членов АГОО "Спецназ" решения о прекращении его полномочий и назначении на эту должность другого лица не принимало.

Законом о некоммерческих организациях не определены последствия истечения срока полномочий президента АГОО "Спецназ", таким образом, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий президента общественной организации и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Следовательно, Помитун С.Н., являясь президентом АГОО "Спецназ", в силу пункта 7.15 устава АГОО "Спецназ" имел право на участие и принятие решений от имени общественной организации в ходе проведения общего собрания участников ООО ОФ "Бастион".

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности участия в общем собрании Грязнова Н.В. и Яшевой Я.С. в связи с тем, что договоры дарения, заключённые между ними и Помитуном С.Н. (л.д. 52-57 т.1), были расторгнуты 07.07.2007г. (л.д. 130-133 т.1), о чем ООО ОФ "Бастион" было надлежащим образом уведомлено (л.д. 129 т.1).

Селиванов А.А. о проведении указанного собрания был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует соответствующее уведомление (л.д. 91, 92 т.1).

Таким образом, порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО ОФ "Бастион" отвечает всем требованиям, установленным нормами статей 35, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл положений главы 7 учредительного договора АГОО "Спецназ", которым определяется, что все решения общего собрания участников общества принимаются единогласно, признал решение общего собрания от 10.09.2007г. действительным, в связи с чем, допустил нарушение норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий круг правовых актов, на основании которых может устанавливаться порядок голосования и принятия решений на общем собрании участников общества.

Учредительный договор общества к таким актам не относится, в связи с чем, его положения не могут иметь приоритет над положениями норм федерального закона, устава общества и применяться в ходе правового регулирования отношений по поводу порядка проведения общего собрания участников общества.

Положениями устава ООО ОФ "Бастион" не определен порядок проведения, голосования и принятия решений общим собранием участников общества, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению общие нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из протокола общего собрания участников ООО ОФ "Бастион" № 1 от 10.09.2007г. следует, что на общем собрании присутствовали все учредители общества, решения по всем вопросам повестки дня приняты квалифицированным большинством, в связи с чем, в силу статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для признания указанного решения незаконным и недействительным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО ОФ "Бастион" от 10.09.2007г. нарушает его права и законные интересы, причинило ему убытки, а также, что у него имелась возможность повлиять на принятые решения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации определён исчерпывающий перечень документов, предоставляемый налогоплательщиком в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, при этом для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменений по результатам такой проверки.

Селиванов А.А. не привёл ссылок на нормы права, обязывающие ИФНС по г. Армавир проводить проверку достоверности сведений, указанных юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Указанные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность с силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации возложена на заявителя – юридическое лицо.

При отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным решения регистрирующего органа суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Селивановым А.А. требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Селиванова Алексея Афанасьевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007года по делу № А32-19107/2007-17/401 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Алексея Афанасьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе