Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А32-24347/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вновь подтверждено право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Начиная со 2 кв. 2004г. предприниматель оказывал услуги по зарядке, ремонту и техобслуживанию огнетушителей, огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций, установке автоматической пожарной и охранной сигнализации, обучению мерам пожарной безопасности по программе пожарно – технического минимума.

В период со 2 кв. 2004г. налоговые декларации по УСН предприниматель представлял в инспекцию в установленные законодательством сроки, своевременно и в полном объеме уплачивал  УСН, что следует из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговой инспекцией.

Предпринимателем в 2004,2005,2006 г. велись книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые своевременно регистрировались в инспекции, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц налогового органа и печати инспекции.

При этом до проведения выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла о неправомерном применении ИП Петручик С.Л. УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, фактически налоговый орган признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.

Инспекция не оспаривает, что в течение 2004 – 2006 гг. принимала налоговую отчетность и налоговые декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, не оспаривая правомерность применяемого налогоплательщиком режима налогообложения.

Судебной коллегией установлено, что заявитель в 2004 – 2006 годах осуществлял деятельность, которая соответствовала требованиям, позволяющим ему применять УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном соответствующей главой Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении срока, указанного в ст. 346.13 НК РФ, однако это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

Суд первой инстанции указал, что не может быть принят во внимание довод предпринимателя о неосуществлении им деятельности с 1999г по  2 квартал 2004г, так как он документально предпринимателем не подтвержден.

Согласно ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае именно на инспекции лежала обязанность доказать обоснованность доводов о ведении предпринимателем деятельности в период с 1999г /после окончания действия патента/ и по  2 квартал 2004г. /момента перерегистрации в качестве предпринимателя/, нахождение его на определенной системе налогообложения, представить соответствующие налоговые  декларации, решения инспекции по камеральным или выездным проверкам.

Вышеназванные доказательства налоговым органом суду не представлены, напротив, в спорном решении инспекции установлено, что в 1 кв. 2004г. налоговая база для уплаты НДС не установлена, следовательно, деятельность не велась.

Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ведения предпринимателем хозяйственной деятельности с момента прекращения действия патента и до момента перерегистрации в качестве предпринимателя.

Применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Предприниматель подал заявление о переходе на УСН до истечения налогового периода.

Налоговый орган, разрешив перейти предпринимателю на УСН при подаче заявления с нарушением срока, ввел его в заблуждение, лишив его возможности подачи такого заявления на применение УСН в 2005, 2006г.

Заявление о переходе на УСН поданное предпринимателем с просрочкой и принятое инспекцией без замечаний, не может быть фактически пересмотрено, по прошествии трех налоговых периодов, с учетом принятия налоговой инспекцией налоговой отчетности без замечаний, проведения соответствующих действий /камеральных проверок/ по контролю за исчислением и уплатой налога по УСН, иное приводило бы к злоупотреблению налоговым органом своими полномочиями при проведении контроля за уплатой налогов.

С учетом изложенного отказ предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения следует признать недействительным.

Судебной коллегией не принимаются ссылки суда на Определение Конституционного суда РФ от 16.10.07г. №667-0-0, поскольку указанное определение устанавливает ограничения на переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, в частности, указал, что нельзя одновременно работать на УСН и на общей системе налогообложения, поскольку обе они применяются налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности. Таким образом, совмещать УСН возможно только с режимом налогообложения в виде ЕНВД (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление налогоплательщику выдано налоговым органом ошибочно, поскольку законодательство в спорные налоговые периоды не предусматривало такого основания к возврату налогоплательщика на общую систему налогообложения, как обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, в том числе и на основании ошибочно выданного налоговым органом уведомления, следовательно у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налогоплательщика на общий режим налогообложения и доначисления спорных налогов и пеней.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП Петручик С.Л. в части признания незаконным решения инспекции, которым он переведен на общий режим налогообложения.

Согласно ст. 269 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно п.п.4 п.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а решение инспекции в обжалуемой части признанию недействительным, как несоответствующему НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическим лицами в размере 100 рублей, при подаче апелляционных жалоб на данные решения 50 рублей.

ИП Петручик С.Л. при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 5 квитанция от 05.12.07г.) и при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (т. 6 л.д. 83 квитанция от 02.09.08г.)

Суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал с предпринимателя уплаченную им при обращении с заявлением госпошлину в сумме 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по делу подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008г. по делу № А32-24347/2007-12/362в обжалуемой части и в части взыскания госпошлины отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 62 от 5.10.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 2 280 865,86 руб., пени по НДС в сумме 394 120,58 руб., НДФЛ в сумме 681 715 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 978,51 руб., ЕСН в сумме 275 840,14 руб., пени по ЕСН в сумме 30 473,42 руб., как противоречащее НК РФ.

Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 62 от 5.10.2007 г. о доначислении ЕНВД и пени по ЕНВД прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Петручик С.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 850 руб. при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику в пользу ИП Петручик С.Л. госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева