Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-1099/2010 по делу n А53-13751/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-1099/2010
Дело N А53-13751/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А.Ереминой, И.В.Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Аваланж": генеральный директор Стецура Александр Сергеевич, паспорт, на основании приказа N 1 от 16 апреля 2008 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКИПТРАНС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аваланж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 декабря 2009 года по делу N А53-13751/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКИПТРАНС"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Аваланж"
при участии третьего лица ООО "Фортуна-Р"
о взыскании 60 000 руб.,
принятое судьей Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКИПТРАНС" (далее - ООО "ЭЛКИПТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аваланж" (ЗАО "Аваланж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг в сумме 60 000 руб.
Решением суда от 28 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, 2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.
ЗАО "Аваланж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Для ЗАО "Аваланж" исполнителем транспортных услуг являлось не ООО "ЭЛКИПТРАНС", а ООО "Фортуна-Р", с которым у ответчика заключен договор N 102/ФП от 22.09.2008 г., выдана заявка N 54 от 09.12.2008 г., подписан акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 676 от 15.12.2008 г; услуги ООО "Фортуна-Р" оплачены ответчиком 19 декабря 2008 года платежным поручением N 449. Заявка, заключенная по факсу между истцом и ответчиком, имела предварительный характер и не является основанием требовать оплаты услуг. Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан. В силу сказанного, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком является ООО "Фортуна", что дает основание в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Р" (далее - ООО "Фортуна-Р", третье лицо).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Фортуна-Р" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аваланж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
ООО "ЭЛКИПТРАНС", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
ООО "Фортуна-Р", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании 7 мая 2010 года был объявлен перерыв до 18 часов 15 минут 11 мая 2010 года. 11 мая 2010 года перерыв в судебном заседании был продлен до 13 часов 45 минут 17 мая 2010 года. 17 мая 2010 года судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между ООО "ЛЭНД-Юг" и ЗАО "Аваланж" был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 2107/08, определяющий согласно пункту 1.1 порядок взаимоотношений, возникающих между ООО "ЛЭНД-Юг" как заказчиком и ЗАО "Аваланж" как экспедитором при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.
9 декабря 2008 года между ООО "ЛЭНД-Юг" и ЗАО "Аваланж" подписана заявка N 20 на организацию услуг перевозки холодильного оборудования по маршруту г. Великие Луки - г. Краснодар.
9 декабря 2008 года между ЗАО "Аваланж" и ООО "Элкиптранс" был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 341/П, определяющий согласно пункту 1.1 порядок взаимоотношений, возникающих между ЗАО "Аваланж" как экспедитором и ООО "Элкиптранс" как перевозчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.
По своей правовой природе данный договор представляет собой договор об организации перевозок, возможность заключения которого предусмотрена статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.
9 декабря 2008 года между ЗАО "Аваланж" и ООО "Элкиптранс" подписана заявка N 1 на организацию услуг перевозки холодильного оборудования с указанием маршрута: место погрузки - 1) Псковская область, г.великие Луки, 2) г. Мытищи, 3) г.Ногинск; место выгрузки - г. Краснодар. Заявкой определено транспортное средство - тягач марки Интернационал, г/н Р 391 ВХ, а также водитель - Тупоногов В.С. с указанием его паспортных данных. Стоимость перевозки определена в сумме 60 000 рублей.
Относимость указанной заявки к договору N 341/П от 9 декабря 2008 года подтверждается указанием в тексте заявки на то, что она является приложением к указанному договору.
В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные N 002081 от 11 декабря 2008 года, N 3642 от 12 декабря 2008 года, из которых следует, что автомобилем марки Интернационал, г/н Р 391 ВХ 60 (водитель - Тупоногов В.С.) была осуществлена перевозка оборудования, принадлежащего ООО "ЛЭНД-Юг" по согласованному заявкой N 1 от 9 декабря 2008 года маршруту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт существования между истцом и ответчиком правоотношений перевозки груза, в рамках которых истец как перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора N 102/ФП от 22 сентября 2008 года, заявки N 54 от 9 декабря 2008 года, акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 676 от 15 декабря 2008 года следует, что перевозчиком по отношению к нему выступал не ответчик, а ООО "Фортуна-Р", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что перевозка осуществлена транспортным средством, предоставленным ООО "Элкиптранс", а доказательства существования отношений перевозки между ООО "Элкиптранс" и ООО "Фортуна-Р" в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости указанных доказательств к спорной перевозке ответчиком не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка N 1 от 9 декабря 2008 года, подписанная посредством факсимильной связи ЗАО "Аваланж" и ООО "Элкиптранс", носила предварительный характер и не является основанием возникновения обязательства по оплате перевозки, подлежит отклонению в силу следующего.
Из пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение сделок в письменной форме посредством факсимильной связи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор N 341/П от 9 декабря 2008 года, пунктом 10.6 которого стороны предусмотрели возможность оформления заявок на перевозку груза посредством факсимильной связи, также совершен посредством факсимильной связи. Между тем, это не свидетельствует о недействительности заявки, поскольку пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие порока простой письменной формы - невозможность ссылаться на свидетельские показания в случае спора о совершении сделки и ее условиях.
Ответчик не отрицает ни факт совершения, ни условия перевозки груза, выраженные в заявке N 1 от 9 декабря 2008 года, в силу чего основания для применения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод о том, что заявка N 1 от 9 декабря 2008 года носила предварительный характер, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального значения слов и выражений заявки N 1 от 9 декабря 2008 года, посредством которых выражена воля сторон, не следует, что данная заявка носит предварительный характер. Данная заявка содержит все существенные условия договора перевозки.
В силу сказанного вывод суда первой инстанции о существовании между истцом и ответчиком правоотношений перевозки грузов, в рамках которых истцом ответчику была оказана услуга по перевозке на сумму 60 000 рублей, подтверждается материалами дела.
Отсутствие подписанного ответчиком акта выполненных работ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате перевозки, факт осуществления которой подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты перевозки, выполненной истцом, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей в пользу истца соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для замены ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основание замены ответчика образуется совокупностью двух предпосылок - субъектный состав спорного материального правоотношения и волеизъявление истца, выражающее его согласие на замену ответчика. Из материалов дела следует, что спорное правоотношение существует между ООО "Элкиптранс" и ЗАО "Аваланж": волю на замену ответчика при рассмотрении настоящего дела истец не изъявлял.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу N А53-13751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-1031/2010 по делу n А53-17686/2009 По делу о взыскании стоимости полученного картофеля по договору о совместной деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также