Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А32-25496/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25496/2012

25 июня 2013 года                                                                              15АП-3962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от ИФНС России №5 по г. Краснодару: Дегтярева Э.П., представитель по доверенности от 22.10.2012; Курбанова В.С., представитель по доверенности от 10.10.2012,

от закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз": Позняк В.В., представитель по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-25496/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" ИНН 2312028816

к заинтересованному лицу - ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" (далее – ЗАО "Кубаньтехгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения N 17-09/55 от 28.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Решением суда от 07.02.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что материалами дела доказана совокупность признаков необоснованного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, общество не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство об отказе от требований в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 9 725,50 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 035 руб. за 4 квартал 2010 и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

 Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный обществом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару № 17-09/55 от 28.06.2012 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 9 725,5 руб., пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб. на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ общества от заявленного требования. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2011 по 28.03.2012 Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодар проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кубаньтехгаз" (ИНН 2312028816). По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17-09/46 от 25.05.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 17-09/55 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 91 655 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 003 891 руб., пени в сумме 535 383,80 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 630 929,80 руб. Заявителю также предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 484 872 руб.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу  обстоятельствам.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 28.06.2012 N 17-09/55 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 20-12-786 от 07.08.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ЗАО «Кубаньтехгаз» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару  N 17-09/55 от 28.06.2012.

 Суд первой инстанции удовлетворил требование общества в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Строй-техгрупп" ИНН 7705844550 КПП 770501001.

Из материалов дела следует, что  в проверяемый период между Обществом и ООО "Строй-техгрупп" заключен договор подряда на выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования заключен договор на ремонт и техническое обслуживание цистерн.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило указанный договор, акт выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактуру № 567 от 31.08.2009.

Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года по взаимоотношениям с ООО "СтройИнтекс" ИНН 7725603880 КПП 771501001. Из материалов дела следует, что в проверяемый период между Обществом и ООО "СтройИнтекс" заключен договор подряда на выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования. В подтверждение права на налоговый вычет общество представило указанный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет–фактуру № 680 от 31.10.2008.

Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Ардис-Строй" ИНН 7728651018 КПП 772801001. Из материалов дела следует, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Ардис-Строй" заключен договор подряда на выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования. В подтверждение права на налоговый вычет общество представило указанный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет–фактуру № 47 от 30.01.2009.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие не только о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на логовую выгоду, но и о том, что заявленные обществом хозяйственные операции в действительности не осуществлялись указанными контрагентами.

Так, в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО "Строй-Техгрупп" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области, а также ИФНС России N 20 по г. Москве представили копии протоколов допроса Горожановой М.В., из которых следует, что Горожанова М.В. никогда не являлась и не является генеральным директором ООО "Строй-Техгрупп", ее попросили зарегистрировать ООО "Строй-Техгрупп" на свое имя, трудовой договор с ней не оформлялся, заработную плату она не получала, никакие финансовые документы и доверенности от имени организации она не подписывала, о деятельности ООО "Строй-Техгрупп" она ничего не знает.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела ООО "Строй-Техгрупп" в ИФНС России N 5 по г. Москве, документы не представлены в связи с выемкой документов на основании постановления Судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

Из протокола допроса свидетеля Пазова А.А., являющегося представителем ООО "Строй-Техгрупп" по доверенности (на основании которой он передавал и получал выписки, платежные поручения из АКБ "Росевробанк"), следует, что паспорт он не терял, организацию не помнит.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля получены выписки из ОАО "МИиБ", АКБ "Росевробанк" и ООО КБ "Максима" о движении денежных средств по счетам ООО "Строй-Техгрупп". При анализе движения денежных средств инспекцией установлено, что организацией не осуществлялись платежи, связанные с оплатой налогов и сборов, с арендой транспортных средств и помещений, оплатой коммунальных платежей. ООО "Строй-Техгрупп" перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые являются фирмами - однодневками по следующим признакам: в связи с непредставлением отчетности или представлением "нулевой" отчетности, регистрацией по "массовому адресу», регистрацией "массовым" заявителем, учредителем, руководителем.

В отношении  ООО "СтройИнтекс" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ИФНС России N 34 по г. Москве представлены копии протоколов допроса свидетеля Сотикова А.В. (директора и учредителя ООО "СтройИнтекс"), который пояснил, что работает