Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А32-25496/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

курьером в ООО "КонсалтСервис"; учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "СтройИнтекс" не является. Ранее регистрировал организации в налоговых органах за денежное вознаграждение. В другие органы не ходил, ничего не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вел. Банковские счета не открывал. Лично никаких документов в качестве должностного лица "СтройИнтекс" и вышеперечисленных организаций не подписывал, доверенности на право подписи финансовых и других документов не выдавал.

В соответствии с направленным Инспекцией поручением об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве выписка по расчетному счету ООО "СтройИнтекс", открытому в ООО КБ "Максима", не представлена, так как документы в отношении ООО "СтройИнтекс" у ООО КБ "Максима" изъяты в ходе проведения обыска. Операции по расчетному счету приостановлены 27.08.2009. Сведения об IP-адресах банк представить не смог, поскольку данная информация не подлежит архивации, так как не используется для идентификации платежных документов.

Государственной корпорацией "Агентство по страховым вкладам" представлена выписка по счету ООО "СтройИнтекс", открытому в ЗАО "Эконацбанк". В отношении ЗАО "Эконацбанк" введено конкурсное производство, так как банк признан несостоятельным (банкротом). При анализе полученной выписки установлено, что у ООО "СтройИнтекс" отсутствует оплата налогов и сборов, аренды помещения, коммунальных расходов, приобретение канцтоваров. ООО "СтройИнтекс" перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые согласно данным МИ ФНС России по ЦОД являются фирмами -однодневками по следующим признакам: в связи с непредставлением отчетности или представления "нулевой" отчетности, адресом "массовой регистрации", "массовым" заявителем, учредителем, руководителем.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "СтройИнтекс" общий дебетовый оборот по 51 счету (поступление денежных средств) за период с 24.01.2008 по 31.12.2009 составил 1 865 653 332,69 руб., кредитовый оборот за указанный период – 1 965 458 178,03 руб.

При этом операций по выплате арендных и коммунальных платежей, выплате заработной платы, уплаты налогов и сборов, оплате транспортных расходов с расчетного счета за проверяемый период не производилось.

Инспекцией направлен запрос в отношении ООО "Ардис-Строй" в ИФНС России N 28 по г. Москве. Из полученного ответа следует, что конверт с требованием о предоставлении документов, отправленный по почте ООО "Ардис-Строй", вернулся с отметкой "адресат по указанному адресу не значится".

Дополнительно налоговый орган сообщил, что данная организация состоит на учете в инспекции с 29.02.2008. Генеральным директором и учредителем является Коваль Валентина Дмитриевна. Вид деятельности -подготовка строительного участка, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2009 года, "ненулевая". Сведения о численности организации не представлялись.

ИФНС России N 28 по г. Москве сообщила, что в отношении данной организации проводились мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОНП УВД по ЮЗ АО г. Москвы о содействии в розыске организации. Ответа из ОНП УВД по ЮЗ АО г. Москвы не получено. Директор ООО "Ардис-Строй" по повестке в Инспекцию не явился.

Инспекцией получена информация из ИФНС России N 28 по г. Москве о показателях деклараций по налогу на прибыль и НДС, представленных ООО "Ардис-Строй". Материалами проверки установлено, что данные отчетности контрагента, представленной в налоговый орган по месту учета, не соответствуют фактическим объемам реализации работ, услуг, выполненных в проверяемом периоде Обществу.

Как следует из материалов проверки, представленные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО "Ардис-Строй", а именно: договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура подписаны директором ООО "Ардис-Строй" Коваль В.Д.

МВД РФ ОРЧ N 2 по линии налоговых преступлений, ОБЭП УВД по г. Гусь-Хрустальному, ИФНС России N 19 по г. Москве представлены копии протоколов допросов, а также копия объяснения свидетеля Коваль В.Д. В ходе допроса свидетель Коваль В.Д. пояснила, что она работает санитаркой в городской клинической больнице в г. Москве, паспорт не теряла, каких-либо документов не подписывала, директором и учредителем ООО "Ардис-Строй" не являлась и не является, никакие финансовые документы не подписывала, доверенности не выдавала, о деятельности ООО "Ардис-Строй" не имеет представления.

Из допроса свидетеля Пазова А.А., являющегося представителем по доверенности, согласно которой он уполномочен представлять интересы ООО "Ардис-Строй" во всех компетентных учреждениях по вопросу государственной регистрации ООО "Ардис-Строй", следует, что паспорт он не терял, организацию не помнит.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля получены выписки по расчетным счетам ООО "Ардис-Строй" из банков ООО КБ "Максима", ОАО "МиНБ", ЗАО "Русстрйбанк". При анализе движения денежных средств установлено, что организацией производится перечисление денежных средств в основном за строительные работы.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что ЗАО «Кубаньтехгаз» необоснованно заявило право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями, поскольку данные контрагенты не имели возможности произвести обозначенные выше работы ввиду отсутствия необходимых для этого условий.

Суд апелляционной инстанции признает выводы налогового органа обоснованными ввиду следующего.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй-Техгрупп», ООО «СтройИнтекс», ООО «Ардис-Строй»  следует, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений не перечислялись. Юридические лица, которым перечислялись денежные средства со счетов указанных организаций, обладают признаками "фирм-однодневок". Движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер с целью обналичивания денежных средств.

Согласно материалам дела, у указанных контрагентов общества отсутствовало имущество, работники и необходимые ресурсы для выполнения работ по планово-профилактическому ремонту оборудования заказчика.

Сведений, свидетельствующих о том, что подрядчики располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляли фактическое выполнение рассматриваемых работ, не имеется.

Между тем, спорные работы не могли быть осуществлены контрагентами при отсутствии персонала и необходимых материалов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполнение работ по планово-профилактическому ремонту оборудования требует соответствующей квалификации лица, осуществляющего эту деятельность. Материалами дела не подтверждается, что выполнение такого рода работ являлось для организаций-подрядчиков сферой их предпринимательской деятельности, и что они имели сотрудников соответствующей квалификации.     

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о присутствии сотрудников организаций-подрядчиков на своей территории с целью выполнения работ.

Общество не обосновало наличием разумной деловой цели заключение договоров на выполнение ремонтно-профилактических работ именно с теми организациями, документы которых представлены обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды, имея ввиду, что организации находятся в г. Москве, не имеют структурных подразделений в г. Краснодаре, по юридическим адресам не находятся. Суду не представлены доказательства того, что подрядчики имеют опыт работы на соответствующем рынке оказания услуг и положительную деловую репутацию, что могло бы обусловить заключение договора с ними.

В рассматриваемом деле инспекция учла не только недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов по подрядным работам, но и установила отсутствие реального исполнения договоров с перечисленными контрагентами, что является основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Между тем, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им указанных выше организаций, не опроверг доводы инспекции в данной части.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной