Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-22199/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве существенных, не были предметом судебного исследования при разрешении спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 следует, что в качестве заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут выступать как лица, участвующие в деле, так и их правопреемники, определяемые в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Развиленское» является универсальным правопреемником ООО «Агросоюз-Победа», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Развиленское» 1 апреля 2008 года; ООО «Агросоюз-Победа» было создано 12 октября 2007 года посредством преобразования ОАО «Агросоюз-Победа», являвшегося ответчиком по настоящему делу. Указанные обстоятельства явились основанием процессуальной замены ОАО «Агросоюз-Победа» на ООО «Развиленское» определением суда от 23 сентября 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что документы, на которых основано аудиторское заключение, на которое ссылается суд первой инстанции, имелись у ОАО «Агросоюз-Победа», в силу чего вновь открывшиеся обстоятельства в данном деле отсутствуют. Между тем, пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует понятие вновь открывшихся обстоятельств через критерий их неизвестности заявителю, под которым понимается лицо, осуществившее свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, не ограничивает круг субъектов данного права лицами, участвующими в деле, включая в их число, как отмечалось выше, правопреемников участвующих в деле лиц, а также прокуроров по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц, на которых арбитражным судом наложен судебный штраф, лиц, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Из этого следует, что понятие вновь открывшегося обстоятельства не может быть ограничено таким обстоятельством, которое не известно только лицу, участвующему в деле на момент рассмотрения спора, ибо такой подход противоречит приведенному выше официальному толкованию Пленумом ВАС РФ части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого к субъектам права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта отнесены лица, на момент рассмотрения спора в деле не участвующие. В случаях, когда последние заявляют о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вновь открывшееся обстоятельство должно оцениваться через критерий неизвестности соответствующего обстоятельства таким лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальное правопреемство, имевшее место в результате присоединения ООО «Агросоюз-Победа» к ООО «Развиленское» исключает право последнего на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется, поскольку указанное правопреемство опосредует переход прав и обязанностей в материальных правоотношениях. Право ООО «Развиленское» на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является элементом его процессуального статуса, приобретенного им в силу определения суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года; существование данного права не зависит от совершения или не совершения процессуальных действий правопредшественником, ибо признание иска либо не обжалование судебного акта ОАО «Агросоюз-Победа» не влечет прекращение данного права ни в отношении первоначального ответчика, ни в отношении его правопреемника. Это вытекает из части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правопреемник лица, участвующего в деле, являясь самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений, зависит от процессуальных действий правопредшественника лишь в той мере, в которой эти действия были обязательны для последнего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, о существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, ООО «Развиленское» стало известно из аудиторского заключения, полученного последним 27 мая 2008 года. Заявление о пересмотре поступило в Арбитражный суд Ростовской области 31 июля 2008 года, из чего следует, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем  не пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным. В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Развиленское» трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен вынести решение, а не определение, отклоняется, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 ноября 2008 года в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 29 сентября 2008 года слово «определение» заменено словом «решение», слова «… арбитражный суд, определил…» заменены словами «… арбитражный суд, решил…».

            С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Развиленское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Маныч».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года по делу № А53-22199/2004-С4-10 (с учетом определения от 5 ноября 2008 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова