Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А32-2063/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2063/2011

25 июня 2013 года                                                                              15АП-5819/2013

                                                                                                                15АП-5824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

кредитор Мильчаков Г.Н., лично, по паспорту

Куделин В.А., лично, по паспорту

конкурсный управляющий Левицкий А.Е., лично

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель Ананьева Я.Ю. по доверенности от 05.03.2013

от ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор»: представитель Доронина Н.А. по доверенности от 10.05.2013

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края представитель Белоусова Е.Ю. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-2063/2011 об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего должника Ливицкого Анатолия Евгеньевича к Шулежко Игорю Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Васецкому Александру Александровичу, Лбову Дмитрию Николаевичу, Гатикоеву Алану Анатольевичу

при участии: Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. с заявлением к Шулежко И.П., УФССП России по Краснодарскому краю, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО «Альфа», Васецкому А.А., Гатикоеву А.А., Лбову Д.Н., в котором просил:

признать недействительными торги по продаже объекта недвижимости (земельного участка – земли поселений для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, далее – объекта недвижимости) и протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 22.08.2011 № 032;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между Шулежко И.П. и Васецким А.А.;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между Васецким А.А. и Гатикоевым А.А.;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между Гатикоевым А.А. и Лбовым Д.Н.;

признать недействительным зарегистрированное за Лбовым Д.Н. право собственности на объект недвижимости;

признать право собственности на объект недвижимости за должником (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.03.2013 требования управляющего удовлетворены в части признания недействительной сделки по реализации земельного участка, проведенной в ходе исполнительного производства, в виде торгов по продаже объекта недвижимости, протокола о результатах торгов от 22.08.2011, покупателем по которой  является Шулежко И.П., признания недействительной сделки последующей реализации земельного участка от Шулежко И.П. Васецкому А.А., признания недействительной сделки последующей реализации земельного участка от Васецкого А.А. Гатикоеву А.А., сделки последующей реализации земельного участка от Гатикоева А.А. Лбову Д.Н.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. УФССП России по Краснодарскому краю сослалось на нарушение судом первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме № 101 от 22.12.2005, согласно которой ответчиками по требованию о признании недействительными торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, являются покупатель и специализированная организация – организатор торгов. УФССП России по Краснодарскому краю полагает, что суд неправомерно возложил на управление расходы по уплате государственной пошлины.

Организатором торгов – ТУ Росимущества в Краснодарском крае, также подана апелляционная жалобы на определение от 22.03.2013, мотивированная тем, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; судебным приставом-исполнителем не было издано постановление о приостановлении исполнительных действий, в адрес ТУ Росимущества в Краснодарском крае постановление или определение о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества не было направлено; управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от УФССП России по Краснодарскому краю о приобщении к материалам дела апелляционного определения Краснодарского краевого суда. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебный акт к материалам дела.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в полном объеме.

Представитель ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор».

Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

26.05.2011 управляющий уведомил ФССП по Центральному району г. Краснодара о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, 06.07.2011 ОСП ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было получено заявление должника о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Вместе с тем, службой судебных приставов в процедуре наблюдения в рамках исполнительного производства № 9245/11/61/23/СД на торгах реализовано имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 114.

Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 12.03.2012 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Арбитражный управляющий, посчитав, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований законодательства обратился с требованием о признании их недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 114, с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства.

28.06.2011 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 9245/11/61/23 о принудительном взыскании с должника в пользу Письменной А.В. задолженности в размере 1 020 182 ,83 руб.

В дальнейшем возбуждены иные исполнительные производства по пользу взыскателей Моргун В.И., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А., Силко В.В.

Постановлением от 28.06.2011 судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 9245/11/61/23, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество должника.

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств МО ФССП г. Краснодара было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт от 20.07.2011 о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, 06.07.2011 составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице представителя ООО «Альфа», действующего на основании договора № 15/07-11 от 07.07.2011 по поручению на реализацию 16679/2352-11 от 20.07.2011 проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых в соответствии с протоколом № 031 от 22.08.2011 признан Шулежко И.П. В тот же день с победителем торгов подписан протокол № 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок.

В дальнейшем спорный участок Шулежко И.П. был реализован Васецкому А.А.; Васецким А.А. спорный участок отчужден Гатикоеву А.А., а Гатикоевым А.А. – Лбову Д.Н.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании торгов, признании недействительным протокола и всех последующих сделок, а также с заявлением о признании права собственности на спорный объект за должником.

Судебная коллегия при вынесении постановления исходила из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Поскольку определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ООО Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» об оспаривании сделок подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Управляющий предъявил требования к организатору торгов, продавцу – ТУ Росимущества в Краснодарском крае, покупателям (первоначальному и последующим), а также к специализированной организации, привлеченной для целей реализации имущества, – ООО «Альфа», и к УФССП России по Краснодарскому краю.

В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении обоснованности предъявления требований к ООО «Альфа» и УФССП России по Краснодарскому краю; также суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на службу судебных приставов расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., никак не мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, сторонами договора купли-продажи, заключенного на торгах, являются организатор торгов – продавец имущества, и покупатель – лицо, выигравшее торги (пункт 2 статьи 447, пункт 5 статьи 448 ГК РФ). Таким образом, ответчиками по иску об оспаривании торгов являются организатор торгов и победитель торгов как лица, между которыми заключена сделка.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. По этой причине оспаривание торгов означает также оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов. Поскольку служба судебных приставов стороной сделки не является, она не может выступать в качестве ответчика по требованию о признании торгов недействительными.

Такой вывод может быть сделан на основании пунктов 1 – 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Кроме того, согласно пункту 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае ООО «Альфа») действуют от имени уполномоченного государственного органа, на основании договора, который по своей