Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А32-2063/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

правовой природе является договором поручения.

Таким образом, УФССП России по Краснодарскому краю, как и ООО «Альфа», не могут являться ответной стороной в данном обособленном споре, и, соответственно, возложение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на службу судебных приставов необоснованно. В связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении требований к ООО «Альфа» и УФССП России по Краснодарскому краю, и отменить в части взыскания с управления государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной обжалуемой  части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В статье 63 Закона о банкротстве определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в силу пункта 1 которой приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъясняется, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Определение о введении наблюдения в отношении ООО Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» вынесено 28.04.2011, таким образом, с этой даты в силу императивно установленного требования закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника на основании указанного определения.

Торги по реализации имущества должника состоялись 22.08.2011.

Действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников по всей Российской Федерации, однако, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Октябрьского районного суда от 14.12.2012 по делу № 2-3353/2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых поручений УФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. о передаче арестованного имущества, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, принадлежащего ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор», на торги от 05.07.2011.

Более того, материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства, данный объект был передан 06.06.2011 судебным приставом-исполнителем Шоломенко И.Д. на оценку, решением Октябрьского районного суд г. Краснодара по делу № 2-1515/2011 по заявлению. ОСП ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обращено взыскание на спорный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект. В материалах дела имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114.

Вместе с тем, на реализацию службой судебных приставов-исполнителей предан только земельный участок, вошедший в состав 1 лота.

20.07.2011, за один день до публикации специализированной торгующей организации приставами переданы только документы, характеризующие земельный участок, сведения о передаче документов по объекту незавершенного строительства отсутствуют.

Реализация земельного участка в данном случае также противоречит целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Реализации земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства в нарушение специальных норм Закона о банкротстве затрагивает права дольщиков.

Проверяя довод о нарушении порядка реализации арестованного имущества должника, судом первой инстанции также был исследован вопрос о публикации информации о проведении торгов спорного имущества.

Согласно протоколу № 029 по результатам торгов информация о проведении торгов опубликована в газете «Кубанская неделя» № 30 от 21.07.2011, однако в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данная публикация представлена не была.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, газета «Кубанская неделя» не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей дорогостоящего имущества, расположенного в г. Краснодаре.

Законом, в том числе статьей 87 Закона об исполнительном производстве, допускается размещение информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Специализированная организация наряду с размещением информации о торгах в публичном издании, обязана также разместить ее на сайте в сети «Интернет».

Однако самим организатором торгов, на которого законом возложена обязанность разместить информацию в сети «Интернет», неопровержимых доказательств исполнения им этой обязанности не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренное статей 87 Закона об исполнительном производстве требование об обязательном размещении информации о реализации имущества с публичных торгов в сети «Интернет», должно также обеспечивать привлечение более широкого круга потенциальных покупателей для участия в предстоящих торгах, размещенная таким образом информация должна сохраняться на сайте организатора торгов с даты ее размещения и до окончания приема заявок его участников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, это могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего и признал недействительными торги по продаже спорного земельного участка.

Поскольку в нарушение требований пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве протокол № 032 от 22.08.2011 о результатах торгов по продаже имущества должника подписан после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделка купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по последующей реализации земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребовании имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Этот же правовой принцип должен применяться к тем случаям, когда имущество собственника реализовано на торгах в порядке исполнения судебного решения, если указанные торги впоследствии признаны недействительными.

При этом сам по себе факт правомерного возбуждения исполнительного производства и законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию на торгах не влияет на оценку выбытия имущества помимо воли собственника в случае признания таковых торгов недействительными.

Лишь в случае законно проведенных торгов воля собственника имущества игнорируется и в силу закона заменяется соответствующей волей органа принудительного исполнения, действующего от имени государства.

Поскольку торги признаны недействительными, право собственности у Шулежко И.П., не возникло. При таких обстоятельствах указанное лицо не могло передать титул собственника гражданину Васецкому А.А., а тот, в свою очередь, не мог передать несуществующий титул Гатикоеву А.А., а Гатикоев А.А. Лбову Д.Н. Все последующие сделки в части распоряжения спорным имуществом ничтожны в силу статей 168 и 209 ГК РФ, так как совершены неуправомоченными отчуждателями.

В силу признания торгов недействительным все последующие сделки по отчуждению земельного участка должника, в частности между Шулежко И.П. и Васецким А.А., Васецким А.А. и Гатикоевым А.А., Гатикоевым А.А. и Лбовым Д.Н. применительно к статье 168 ГК РФ являются недействительными. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные сделки были совершены в период действия обеспечительных мер, наложенных судом 21.11.2011, что также свидетельствует об их ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Разъяснение Пленума ВАС РФ о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, означает, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку воли собственника на передачу владения иному лицу не было, а ввиду недействительности торгов воля органа принудительного исполнения не может заменить волю собственника, в силу приведенных разъяснений ВАС РФ возражения покупателей об их добросовестности правового значения не имеют. Вопрос о доброй совести приобретателя подлежит обсуждению лишь при условии, что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, по их воле (пункты 37, 38 постановления № 10/22).

Вместе с тем, конкурсный управляющий с виндикационным требованием не обратился, а избрал способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, за Лбовым Д.Н. и признания права собственности на спорный земельный участок за должником. Управляющий сообщил о своем намерении обратиться в дальнейшем с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в части требований о признании права собственности ввиду следующего.

По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из ЕГРП записей при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Согласно пункту 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае должник утратил факт владения спорным имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющим, вместе с тем, суд считает что, должник не лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

Удовлетворение заявления в части признания