Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А53-1598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1598/2013

26 июня 2013 года                                                                   15АП-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Широковой С.В., по доверенности от 15.04.2013 г. паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-1598/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "РИФ" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 24.12.2012 № 0038/03/004249/2012-1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу действующего законодательства статус морского порта не означает, что водный объект, на котором располагается данный порт, автоматически относится к морским водам или территориальному морю РФ. Таким образом, суд пришёл к выводу, что расположенный на реке Дон морской порт Ростова-на-Дону, в котором осуществляет свою деятельность юридическое лицо, не изменяет статус указанного водного объекта. Поэтому, суд признал неправомерным требование департамента о проведении государственной экологической экспертизы осуществляемой ЗАО «Риф» деятельности, основанное на положениях законодательства об экологической экспертизе и о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, согласно которому любая хозяйственная деятельность во внутренних морских водах и территориальном море должна осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предписание о необходимости в установленный срок получить положительное заключение государственной экологической экспертизы обжаловано обществом не было; вступившим в законную силу постановлением от 12.09.2012 № 0138/03/0011880/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы; за неисполнение ранее выданного предписания общество также привлекалось к ответственности постановлением мирового судьи Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне РФ» (далее – Закон № 155-ФЗ) к внутренним морским водам относятся, в том числе воды морских портов РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами департамента, указав на то, что деятельность по ремонту судов в перечне объектов государственной экологической экспертизы, приведенном в статье 43 Закона № 155-ФЗ, отсутствует. Кроме того, общество, обосновывая факт неосуществления деятельности во внутренних морских водах, указывает, что река Дон, на берегу которой расположен порт Ростова-на-Дону, не относится к внутренним морским водам, а является внутренним водным путем согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства департамент извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является предписание от 24.12.2012 № 0038/03/004249/2012-1, выданное по результатам проведенной проверки исполнения выданных ранее предписаний.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО «Риф» расположено по адресу: Пролетарский район г. Ростова-на-Дону, в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. Дон, осуществляет деятельность в акватории морского порта Ростова-на-Дону (статус морского порта присвоен на основании Приказа Минтранса РФ от 09.07.2009 г № 114, зарегистрированного в Минюсте РФ 17.08.2009 Регистрационный № 14548).

ЗАО «РИФ» является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Устава (Утвержденного Решением общего собрания акционеров ЗАО «РИФ» протокол № 1 от 25.05.2002), согласно которому основными видами деятельности общества является: судоремонт, судостроение, машиностроение, выпуск ТНП и осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

К основным производственным подразделениям предприятия относятся следующие:

- административный корпус;

- монтажно-механический участок (ММУ) в составе: монтажно-механического участка, агрегатно-механического участка, трубопроводного участка, участка винто-рулевого комплекса (ВРК);

- котельно-сварочный участок (КСУ);

- электромонтажный участок (ЭМУ);

- судоподъемный эллинг (СПУ);

-деревообрабатывающий участок (ДОУ);

- К вспомогательным подразделениям относятся:

- компрессорная;

- котельная;

- гараж;

- причальная стенка;

- кузнечный участок (не эксплуатируется);

-литейный участок (не эксплуатируется).

ЗАО «РИФ» специализируется на ремонте судов различных типов и классов, шовные виды работ - замена обшивки, замена деревянных настилов, ремонтно-слесарные работы, электромонтажные работы. На территории ЗАО «РИФ» было отремонтировано следующее количество судов: в 2009 г. - 32 судна; в 2010 г. - 37 судов; в 2011 г. - 29 судов; в 2012 г. - 18 судов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, полагая, что общество в силу статуса морского порта осуществляет свою деятельность в границах внутренних морских вод, департамент выдал обязательное для исполнения и оспариваемое заявителем предписание об обязании получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проводимые ремонтные работы судов различных видов и классов, осуществляемые на территории морского порта Ростова-на-Дону и представления заключения департаменту.

Исследуя вопрос о законности и обоснованности требований департамента, суд установил, что согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174 «Об экологической экспертизе» и п. 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 г. № 155 государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море.

Однако из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в границах водоохраной зоны реки Дон, на котором расположен морской порт Ростова-на-Дону.

Согласно статье 1 Закона № 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды:

портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Таким образом, положениями вышеуказанного законодательства РФ не установлено, что река Дон, на берегу которой в морском порту Ростова-на-Дону осуществляет свою деятельность общество, относится к внутренним морским водам или территориальному морю РФ.

Из смысла содержащегося в Кодексе торгового мореплавания РФ понятия морского порта также не следует, что статус морского порта подразумевает его обязательное расположение в акватории или прибрежной зоне внутренних морских вод или в границах территориального моря.

Согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 N 1800-р утвержден перечень внутренних водных путей Российской Федерации, к которым относится река Дон.

Следовательно, ЗАО «Риф» не осуществляет свою деятельность в границах внутренних морских вод или территориального моря РФ, в связи с чем требование об обязательном проведении государственной экологической экспертизы указанной деятельности по данному признаку является неправомерным и необоснованным.

На основании подпункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

При этом объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Осуществляемая обществом деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу указанной правовой нормы не относится.

Обоснование того, что осуществляемая обществом деятельность входит в число иных объектов государственной экологической экспертизы, перечисленных в Федеральном законе от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству