Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-3410/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Заявитель жалобы считает свои права нарушенными, мотивируя тем, что суд рассмотрев дело по существу, лишил его возможности представить доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 06.02.2013 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 21.03.2013. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 06.02.2013 суд известил сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 21.03.2013 провел предварительное судебное заседание, по завершению которого перешел к рассмотрению спора по существу.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Пунктом 9.4 договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору они будут разрешать путем переговоров, а при невозможности разрешения - будут урегулированы в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исходя из буквального содержания пункта 9.4 договора Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам абзаца 2 части 1 и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу № А32-3410/2013 изменить.

Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Дон» (ИНН 2350009420, ОГРН 1052327999239) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (ИНН 2350009420, ОГРН 1052327999239) задолженность в размере 4 345 531 руб. 20 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 85 421 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания «Дон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 113 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 80 руб. 91 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Дон» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1996 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             А.А. Попов

Судьи                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                          Н.Н. Мисник