Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-28244/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28244/2010

27 июня 2013 года                                                                              15АП-5712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представители Хамаев Р.С., Царькова С.А. (доверенность от 05.02.2013),

от ответчика: представитель Коваленко Д.И. (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и апелляционную жалобу администрации города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 04 марта 2013 года по делу №А32-28244/2010

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1072312013311)

к администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара,

о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с заявлением, в котором просило:

-         признать отказ в оказании муниципальной услуги от 07.05.2010 №5445/11 незаконным;

-         обязать администрацию предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:130 площадью 662 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 17/2, в аренду для строительства и последующего размещения торгово-офисного здания;

-         обязать администрацию направить в адрес общества договор аренды земельного участка (уточненные требования; т. 1, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в оказании муниципальной услуги. На заинтересованное лицо возложена обязанность предоставить обществу спорный земельный участок для строительства и последующего размещения торгово-офисного здания и направить договор аренды участка в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что препятствия в предоставлении заявителю земельного участка отсутствуют. Администрация не доказала факт наложения границ испрашиваемого участка на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу №А32-28244/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на наличие противоречий в доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суды не устранили; вывод о том, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома сформирован земельный участок площадью 1 294 кв. м не соответствует представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении дела общество изменило редакцию заявленных требований, просило:

-         признать отказ в оказании муниципальной услуги от 07.05.2010 №5445/11 незаконным;

-         обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» земельный участок площадью 662 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401043:136, расположенный по ул. Уральской, 17/2 в аренду для строительства и последующего размещения торгово-офисного здания;

-         обязать администрацию муниципального образования город Краснодар направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельного участка площадью 662 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401043:136, расположенного по ул. Уральской, 17/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара;

-         обязать администрацию муниципального образования город Краснодар направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» договор аренды земельного участка, площадью 662 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401043:136 по ул. Уральской, 17/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры) и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее – департамент).

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломыс С.Е., как собственника жилого дома, расположенного на соседнем со спорным земельном участке.

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд Краснодарского края лица оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении третьего, признал отказ в оказании муниципальной услуги от 07.05.2010 №5445/11 незаконным, обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:136 площадью 662 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 17/2, обязал администрацию в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:136 площадью 662 кв. м, расположенного по адресу г.Краснодар, ул. Уральская, 17/2.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию Коломыс С.Е. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивирован непредставлением доказательств того, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Удовлетворение заявленных обществом требований мотивировано непредставлением суду доказательств в обоснование довода, положенного в основание отказа в предоставлении земельного участка обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы администрация указала, что датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401043:136 является 15.06.2011, следовательно, 15.06.2013 сведения о данном земельном участке в силу закона аннулированы. Общество обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:130, а не 23:43:0401043:136.

Департамент в своей жалобе указал на недоказанность обстоятельства обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:136 площадью 662 кв. м. Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0401043:136 и 23:43:0401043:130 являются идентичными, несостоятелен.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

21 августа 2008 года в газете «Краснодарские известия» опубликована информация о намерении предоставить обществу земельный участок для строительства здания (т. 1, л. д. 33, 34).

Постановлением администрации от 17.03.2009 № 789 (далее – постановление №789) утверждены материалы предварительного согласования места размещения здания на земельном участке площадью 662 кв. м, утверждены акт о выборе земельного участка и проект его границ (т. 1, л. д. 7).

09 апреля 2009 года земельный участок площадью 662 +/- 9 кв. м поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 23:43:0401043:130), о чем свидетельствует кадастровый паспорт №2343/12/09-251381 (т. 1, л. д. 10, 11).

28 января 2010 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания (т. 1, л. д. 12, 13).

Администрация в письме от 07.05.2010 №5445/11 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на письмо департамента от 26.04.2010 о том, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Уральской, 17 (т. 1, л. д. 8, 21).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:118 площадью 1294 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 17, имеет вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка». Согласно кадастровому паспорту от 23.11.2010 №2343/12/10-883026 кадастровый номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 16.10.2005 (т. 1, л. д. 23, 24, 84).

В письме от 24.06.2011 №08890/01-12 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (далее – учреждение) сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:130 являлся объектом временного кадастрового учета и был снят с него по истечении установленного срока. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:130 до момента аннулирования не пересекали границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:118.

На основании постановления №789 на временный кадастровый учет 15.06.2011 поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401043:136 площадью 662 кв. м. Данный земельный участок имеет идентичные сведения о местоположении границ и площади. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:136 не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401043:118 (т. 1, л. д. 106, 107).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом,