Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А32-5081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Суд установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес общества соответствует его юридическому адресу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что отпуск техники производился со склада ЗАО «Староминская сельхозтехника», её грузоотправителем являлось ООО «Нью лайн Техникс», а, следовательно, адресом грузоотправителя является юридический адрес данного общества – г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, что и было указано в счете-фактуре № 0000198 от 15.11.2008. В силу п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются «Грузоотправитель и его адрес», а не адрес фактического места отпуска товара.

Довод МРИ ФНС РФ о том, что адрес ООО «Нью лайн Техникс», указанный в спорном счете-фактуре № 0000198 от 15.11.2006 (г. Москва Кутузовский проспект, 8) не совпадает с адресом данного общества, указанным в товарной накладной № 35 от 15.11.2006 (г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корп. 134 «а») не принят судом во внимание. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в товарной накладной указан фактический адрес общества, а в счете-фактуре юридический. В вышеупомянутых договорах купли-продажи техники № 435-002-3010 от 30.10.2006, № 01-100-0102 от 01.02.2006, дилерском соглашении № ДС-06-01-283 от 06.12.2005, в разделе «Местонахождение и реквизиты сторон» значатся данные адреса.

Дилерского соглашение ДС-06-01-283 от 06-12-2005, заключенное между ООО «Нью лайн Техникс» и ЗАО «Староминская Сельхозтехника», на которое также ссылается инспекция, не свидетельствует о том, что спорная сельхозтехника заявителю передавалась ЗАО «Староминская сельхозтехника», как продавцом.

По данному соглашению ЗАО «Староминская Сельхозтехника» было назначено дилером ООО «Нью лайн Техникс» по реализации сельскохозяйственной техники. Последнее обязывалось продавать дилеру технику в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные соглашением, а Дилер обязывался принимать технику, оплачивать ее на условиях соглашения, и в последующем реализовывать ее на территории Краснодарского края. При этом согласно п. 2.1. соглашения дилер приобретает технику у ООО «Нью лайн Техникс» и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет.

            Представленные инспекцией в материалы дела акты приемки-передачи техники от ООО «Нью лайн Техникс» к ЗАО «Староминская сельхозтехника» от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г. не могут служить доказательством того, что продавцом являлось ЗАО «Староминская сельхозтехника», поскольку, доказательств перехода права собственности на спорные комбайны и жатки от ООО «Нью лайн Техникс» к ЗАО «Староминская сельхозтехника», а также доказательств оплаты последним полученной сельхозтехники, инспекцией суду не представлено, перерегистрация этих комбайнов ЗАО «Староминская сельхозтехника» не осуществлялась. ЗАО «Староминская сельхозтехника» в письме №593 от 23.05.2008 г. (л.д.14 т.2) также подтвердило, что комбайны New Holland TC 56 PT №859390007, 859382012, 859378021 и три жатки не передавались, не перерегистрировались, не оплачивались и не приходовались обществом.

Не состоятельна и ссылка инспекции на нарушение обществом порядка принятия спорной техники на учет в виду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34 н, первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации.

Унифицированная форма накладной №ТОРГ-12, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся покупателю.

Незаполнение Обществом в товарной накладной № 35 от 15.11.2006 графы: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», «дата» получения груза грузополучателем, свидетельствует о пороках оформления товарной накладной, однако, не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, основанием для вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ является счет-фактура.

            Довод инспекции о том, что вычет неправомерно заявлен в четвертом квартале, тогда как товар был передан по акту приемки-передачи в январе 2007 г. подлежит отклонению.

При рассмотрении дела суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года №267-0 указано, что налогоплательщик имеет право предоставить в суд, а суд обязан рассмотреть документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом.

Воспользовавшись законным правом на предоставление документов непосредственно в судебный орган, общество представило акты приема-передачи основных средств и инвентарные карточки.

Факт постановки сельскохозяйственной  техники на учет подтверждается материалами дела, а именно, актами приема-передачи основных средств формы ОС-1 от 01.12.2006 г. №№01, 02,03, 04, Б\Н, 06, инвентарными карточками объекта основных средств №№01, 02,03, 04, 05, 06 от 01.12.2006 г., свидетельствами о регистрации  машин в декабре 2006 г. (л.д. 70 т.1).

Сельскохозяйственная техника были передана ООО Агрофирма «Лиманская» 15.11.2006 г., что подтверждено товарной накладной № 35 от 15.11.2006 г. Составление же акта приемки-передачи в январе 2007 г., не изменяет даты оприходования основных средств, произведенного в декабре 2006 года. Кроме того, регистрация комбайнов за заявителем также была произведена в 2006 году, что подтверждено соответствующими свидетельствами.  Реальность сделки по приобретению сельскохозяйственной  техники инспекцией не оспаривается.

С учетом всего вышеизложенного, требования ООО «Агрофирма «Лиманская» о признании решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю № 15.12.5/2 от 25.01.2008 недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 2.149.017 рублей, пени в размере 70.929 рублей и привлечения ООО к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 389.533 рубля, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от  11.08.2008  г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 г. по делу № А32-5081/2008-13/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур