Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

27 июня 2013 года                                                                              15АП-4652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В. 

при участии:

от МУП «Таганрогэнерго»: Комисаренко Н.Ю. представитель по доверенности №18 от 09.01.2013, Савицкая Л.Г. представитель по доверенности от 09.01.2013

от ОАО «Таганрогский металлургический завод»: Кузнецов В.В. представитель по доверенности №Т-262 от 26.10.2012, Бояхчиари С.С. представитель по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Таганрогэнерго

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2012 по делу № А53-9682/2012

об установлении требования кредитора

и включения требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ОАО «Таганрогский металлургический завод» ИНН 6154011797

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ИНН  6154070665,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее также – кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора к должнику в размере 138 349 065 руб. 09 коп. основного долга и 1 062 118 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.11.2012 включены требование открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в размере 138 349 065, 09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление». Требования открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" об установлении процентов в размере 1 062 118, 27 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

МУП "Таганрогэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на заявленное МУП «Таганрогэнерго» в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд вынес протокольное определение: приобщить к материалам дела отзыв ОАО «Таганрогский металлургический завод» на апелляционную жалобу, а также отзыв на заявленное МУП «Таганрогэнерго» в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель МУП «Таганрогэнерго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель МУП «Таганрогэнерго» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства путем объявления перерыва в судебном заседании. Суд объявил перерыв до 05.06.2013г. до 14 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013г. до 14 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013г. 17 час. 04 мин.

Представитель внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель МУП «Таганрогэнерго» не возражал против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель МУП «Таганрогэнерго» поддержал заявленное им ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства МУП «Таганрогэнерго» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» не возражал против удовлетворения ходатайств внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. и МУП «Таганрогэнерго» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» возражал против удовлетворения ходатайств внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. и МУП «Таганрогэнерго» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: рассмотреть ходатайства внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. и МУП «Таганрогэнерго» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в совещательной комнате.

Представитель МУП «Таганрогэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов суммы требования ОАО «Таганрогский металлургический завод» в размере 34 306 888,31 руб.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал апелляционную жалобу МУП «Таганрогэнерго», просил определение суда отменить.

Судом оглашено протокольное определение об удовлетворении ходатайств внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. и МУП «Таганрогэнерго» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012г. в отношении муниципального унитарного   предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» утвержден Кравченко А.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

-  определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010г. по делу № А53-14059/10 об утверждении мирового соглашения, которым установлены обязательства должника в пользу заявителя в сумме 62 714 343 руб. 573 коп. задолженности и 100 000 руб. государственной пошлины, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение мирового соглашения, справка ФССП, в соответствии с которой остаток задолженности по результатам частичного погашения составляет 55 087 553 руб. 10 коп.;

-  решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010г. по делу № А53-26587/2009, которым с должника в пользу заявителя взыскано 36 977 148 руб. 08 коп. задолженности, 2 905 191 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. государственной пошлины, выданный на основании данного решения исполнительный лист, справка ФССП, в соответствии с которой остаток задолженности по результатам частичного погашения составляет 4 277 384 руб. 52 коп.;

-  решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011г. по делу № А53-9086/2011, которым с должника в пользу заявителя взыскано 630 587 руб. 40 коп. задолженности и 15 611 руб. 75 коп. государственной пошлины, выданный на основании данного решения исполнительный лист, справка ФССП, в соответствии с которой остаток задолженности по результатам частичного погашения составляет 613 619 руб. 75 коп.;

-  решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011г. по делу № А53-10639/2011, которым с должника в пользу заявителя взыскано 20 665 573 руб. 30 коп. задолженности, 200 руб. судебных издержек и 126 327 руб. 87 коп. государственной пошлины, выданный на основании данного решения исполнительный лист, справка ФССП, в соответствии с которой остаток задолженности по результатам частичного погашения составляет 20 553 201 руб. 99 коп.;

-  решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012г. по делу № А53-9344/2012, которым с должника в пользу заявителя взыскано 40 502 943 руб. 50 коп. задолженности, 1 062 118 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек и 200 000 руб. государственной пошлины, выданный на основании данного решения исполнительный лист;

-  договор теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002г., акт приема-передачи тепловой энергии за февраль 2012г. от 29.02.2012 г. на сумму 17 113 562 руб. 23 коп., счет-фактура № 1800003902 от 29.02.2012 г.;

-  справки службы судебных приставов от 18.10.2012 г. о задолженности по исполнительным листам (л.д. 135-137 т. 2).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих