Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

Кроме того, наличие кредиторской задолженности МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Таганрогский металлургический завод» в заявленном объеме, включенном в реестр требований кредиторов ОАО «Таганрогский металлургический завод», подтверждается:

адресованной Арбитражному суду Ростовской области информацией службы судебных приставов от 25.10.2012 г. № 30193/12/18161 об остатке задолженности МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Таганрогский металлургический завод» (л.д. 124-127 т. 2);

справками службы судебных приставов от 18.10.2012 г. о задолженности МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Таганрогский металлургический завод» по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу по делу № А53-9086/2011 - на сумму 613 619,75 руб., по исполнительному листу по делу № А53-10639/2011 - на сумму 20 553 201,99 руб., по исполнительному листу по делу № А53-14059/2011 - на сумму 55 087 953,1 руб. (л.д. 135-137 т. 2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена документально и вступившими в законную силу судебными актами, а также справками службы судебных приставов от 18.10.2012 г. о задолженности по исполнительным листам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере 138 349 065 руб. 09 коп. основного долга и 1 062 118 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представителями внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. и МУП «Таганрогэнерго» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Апелляционной коллегией указанные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные в материалы дела документы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-9344/2012, № А53-9086/2011, № А53-10639/2011, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взысканы соответствующие денежные средства, неуплата которых послужила основанием для обращения кредитора в лице ОАО «Таганрогский металлургический завод» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

Так решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012г. (резолютивная часть от 31.05.2012 г.) по делу № А53-9344/2012 с должника - МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу заявителя - ОАО «Таганрогский металлургический завод» взыскано 40 502 943 руб. 50 коп. задолженности, 1 062 118 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному между ними договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002 г., 400 руб. судебных издержек и 200 000 руб. государственной пошлины.

При этом заявителем жалобы в материалы дела представлены трехсторонние соглашения к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002 г. (л.д. 103-151, л.д. 173-208 т. 4) и доказательства погашения задолженности третьими лицами в рамках указанных выше трехсторонних соглашений к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002 г. на основании платежных поручений, датированных ранее даты указанного выше судебного акта, в том числе платежных поручений:

от 19.03.2012 г. № 13 на сумму 210 293,67 руб. (л.д. 20 т. 3);

от 06.04.2012 г. № 26 на сумму 54440 руб. (л.д. 21 т. 3);

от 30.03.2012 г. № 23 на сумму 169 614,69 руб. (л.д. 22 т. 3);

от 04.04.2012 г. № 31 на сумму 116 776,49 руб. (л.д. 23 т. 3);

от 23.03.2012 г. № 45 на сумму 55 409,58 руб. (л.д. 24 т. 3);

от 30.03.2012 г. № 46 на сумму 135 699,87 руб. (л.д. 25 т. 3);

от 16.04.2012 г. № 56 на сумму 42 000 руб. (л.д. 26 т. 3);

от 24.04.2012 г. № 77 на сумму 150 000 руб. (л.д. 27 т. 3);

от 24.04.2012 г. № 1246 на сумму 318 059,19 руб. (л.д. 30 т. 3);

от 31.05.2012 г. № 1267 на сумму 155 928,43 руб. (л.д. 31 т. 3);

от 27.03.2012 г. № 1230 на сумму 158 997,95 руб. (л.д. 32 т. 3);

от 23.05.2012 г. № 50 на сумму 80 142,47 руб. (л.д. 33 т. 3);

от 18.04.2012 г. № 41 на сумму 150 000 руб. (л.д. 34 т. 3);

от 02.05.2012 г. № 43 на сумму 100 000 руб. (л.д. 35 т. 3);

от 23.03.2012 г. № 29 на сумму 150 000 руб. (л.д. 36 т. 3);

от 19.04.2012 г. № 36 на сумму 100 000 руб. (л.д. 37 т. 3);

от 24.04.2012 г. № 37 на сумму 100 000 руб. (л.д. 38 т. 3);

от 16.05.2012 г. № 44 на сумму 78 994,01 руб. (л.д. 39 т. 3);

от 19.03.2012 г. № 13 на сумму 210 293,67 руб. (л.д. 40 т. 3);

от 29.03.2012 г. № 30 на сумму 81 005,36 руб. (л.д. 41 т. 3);

от 20.03.2012 г. № 1227 на сумму 219 486,48 руб. (л.д. 42 т. 3);

от 02.03.2012 г. № 11 на сумму 172 050,10 руб. (л.д. 43 т. 3);

от 02.04.2012 г. № 26 на сумму 54 440 руб. (л.д. 44 т. 3);

от 22.03.2012 г. № 25 на сумму 130 000 руб. (л.д. 45 т. 3);

от 05.03.2012 г. № 15 на сумму 65277,81 руб. (л.д. 46 т. 3);

от 01.04.2012 г. № 30 на сумму 81 005,36 руб. (л.д. 95 т. 3);

от 30.03.2012 г. № 46 на сумму 135 699,87 руб. (л.д. 61 т. 4);

от 16.04.2012 г. № 56 на сумму 42 000 руб. (л.д. 62 т. 4);

от 23.03.2012 г. № 29 на сумму 150 000 руб. (л.д. 63 т. 4);

от 02.05.2012 г. № 45 на сумму 100 000 руб. (л.д. 64 т. 4);

от 18.04.2012 г. № 41 на сумму 150 000 руб. (л.д. 65 т. 4);

от 23.05.2012 г. № 50 на сумму 80 142,47 руб. (л.д. 66 т. 4);

от 27.03.2012 г. № 1230 на сумму 158 997,95 руб. (л.д. 67 т. 4);

от 31.05.2012 г. № 1267 на сумму 155 928,43 руб. (л.д. 68 т. 4);

от 24.04.2012 г. № 1246 на сумму 318 059,19 руб. (л.д. 69 т. 4);

от 27.03.2012 г. № 1230 на сумму 158 997,95 руб. (л.д. 70 т. 4);

от 04.04.2012 г. № 31 на сумму 116 776,49 руб. (л.д. 71 т. 4);

от 23.03.2012 г. № 45 на сумму 55 419,58 руб. (л.д. 72 т. 4);

от 10.05.2012 г. № 43 на сумму 57 526,72 руб. (л.д. 73 т. 4);

от 19.03.2012 г. № 13 на сумму 210 293,67 руб. (л.д. 75 т. 4);

от 30.03.2012 г. № 23 на сумму 169 614,69 руб. (л.д. 76 т. 4);

от 19.04.2012 г. № 36 на сумму 100 000 руб. (л.д. 77 т. 4);

от 24.04.2012 г. № 37 на сумму 100 000 руб. (л.д. 78 т. 4);

от 16.05.2012 г. № 44 на сумму 78 994,01 руб. (л.д. 79 т. 4);

от 29.03.2012 г. № 30 на сумму 81 005,36 руб. (л.д. 80 т. 4);

от 29.03.2012 г. № 30 на сумму 81 005,36 руб. (л.д. 171 т. 4).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выше трехсторонние соглашения к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002 г. и платежные поручения, датированные до 31.05.2012 г. включительно, не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, находящихся на исполнении у службы судебных приставов, в том числе решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012г. (резолютивная часть от 31.05.2012 г.) по делу № А53-9344/2012.

Аналогично решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011г. по делу № А53-9086/2011 с должника в пользу заявителя взыскано 630 587 руб. 40 коп. задолженности и 15 611 руб. 75 коп. государственной пошлины (в соответствии со справкой ФССП остаток задолженности по результатам частичного погашения составляет 613 619 руб. 75 коп.), решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011г. по делу № А53-10639/2011 с должника в пользу заявителя взыскано 20 665 573 руб. 30 коп. задолженности, 200 руб. судебных издержек и 126 327 руб. 87 коп. государственной пошлины (в соответствии со справкой ФССП остаток задолженности по результатам частичного погашения составляет 20 553 201 руб. 99 коп.).

При этом заявителем жалобы в материалы дела представлены трехсторонние соглашения к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002 г. и доказательства погашения задолженности третьими лицами в рамках трехсторонних соглашений к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002 г. на основании платежных поручений, датированных ранее дат указанных выше судебных актов, в том числе платежных поручений:

от 24.02.2011 г. № 1071 на сумму 250 000 руб. (л.д. 98 т. 4);

от 01.02.2011 г. № 1066 на сумму 200 000 руб. (л.д. 99 т. 4);

от 30.12.2010 г. № 1055 на сумму 87 913,63 руб. (л.д. 100 т. 4);

от 01.02.2011 г. № 11 на сумму 171 319,12 руб. (л.д. 101 т. 4).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выше трехсторонние соглашения к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002 г. и платежные поручения, датированные до 19.09.2011г. включительно, не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, находящихся на исполнении у службы судебных приставов, в том числе решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011г. по делу № А53-9086/2011, решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011г. по делу № А53-10639/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные платежные поручения, датированные после 31.05.2012 г., в том числе платежное поручение от 26.07.2012 г. № 970 на сумму 18 222 227,27 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы документально не опроверг, что соответствующие суммы не были учтены:

в представленных в материалы дела справках службы судебных приставов от 18.10.2012 г. о задолженности по исполнительным листам (л.д. 135-137 т. 2);

в представленной службой судебных приставов Арбитражному суду Ростовской области информации от 25.10.2012 г. № 30193/12/18161 об остатке задолженности МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Таганрогский металлургический завод» (л.д. 124-127 т. 2).

Достоверность указанных выше доказательств заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Таким образом, ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобы на трехсторонние соглашения к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002 г. (л.д. 103-151, л.д. 173-208 т. 4) и доказательства частичного погашения задолженности МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Таганрогский металлургический завод» третьими лицами в рамках трехсторонних соглашений к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002 г., заявитель жалобы документально не опроверг, что указанные суммы не были учтены в представленных в материалы дела справках службы судебных приставов от 18.10.2012 г. о задолженности по исполнительным листам (л.д. 135-137 т. 2), в представленной службой судебных приставов Арбитражному суду Ростовской области информации от 25.10.2012 г. № 30193/12/18161 об остатке задолженности МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Таганрогский металлургический завод» (л.д. 124-127 т. 2).

Кроме того, в отношении платежных поручений, датированных до 31.05.2012 г., заявитель жалобы документально не опроверг, что указанные выше суммы не были учтены в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012 г. между МУП «ЖЭУ» и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (л.д. 51-98 т. 1) и при вынесении судебных актов по делам № А53-9344/2012, № А53-9086/2011, № А53-10639/2011.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно включил требование открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в размере 138 349 065,09 руб. (613 619,75 руб. + 20 553 201,99 руб. + 4 277 384,52 руб. + 55 087 953,1 руб. + 40 703 343,5 руб. + 17 113 562,23 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление». Кроме того, суд обоснованно указал, что требования открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" об установлении процентов в размере 1 062 118,27 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                          Т.Г. Гуденица

А.Н. Стрекачёв