Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-22470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22470/2010

27 июня 2013 года                                                                              15АП-7525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий»: представитель Прудыус С.А.,  паспорт, по доверенности от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  «Ростовгипрошахт»: представитель Кичак Е.А., паспорт, по доверенности № 3-ЮР от 09.01.2013;

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года по делу № А53-22470/2010

по иску открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» (ИНН 7713028354, ОГРН 1027700229567)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717)

о взыскании задолженности по контракту,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180)

к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» (ИНН 7713028354, ОГРН 1027700229567)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» (далее по тексту ОАО «ЦНИИЭП жилища») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о взыскании задолженности по контракту № П-08/11-34/МКЦ на разработку проектной документации от 14.01.2009 в размере 41 354 762 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как исполнителем по контракту № П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 в интересах ответчика выполнены работы по разработке проектной документации стоимостью 77 556 860 рублей, документация получила положительное заключение ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» и передана ответчику по накладным, однако ответчиком обязательство по оплате работ в полном объеме в установленные контрактом сроки не исполнено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2011 решение и постановление  апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость выяснить соответствие согласованного сторонами задания на проектирование фактически выполненным работам, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41 354 762 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 259 808 рублей за период с 11.01.2010 по 25.07.2011.

ООО «Ростовгипрошахт» предъявило встречный иск к ОАО «ЦНИИЭП жилища» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 448 рублей и неустойки в размере 2 326 705 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области – фирма «Дон экспертиза».

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 0480 501385 определением от 27.12.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» в пользу ООО «Ростовгипрошахт» взыскано 380296 рублей 80 копеек – неустойки, 12676 рублей 20 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость проверить расчет пени по встречному иску, поскольку таковой произведен ответчиком без учета пунктов 8.2 и 8.3 контракта от 14.01.2009 и частичного выполнения работ истцом. Суду также предписано предложить истцу уточнить сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и произвести их перерасчет с учетом того, что вывод о невозможности определения размера процентов является ошибочным. При этом судом кассационной инстанции указано на полную отмену судебных актов, поскольку с учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований сумма пени и процентов влияют на размер основной задолженности.

Решением суда от 03 апреля 2013 года в результате зачета первоначальных и встречных требований с ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» взыскано в пользу ООО «Ростовгипрошахт» 136 752 рубля 37 копеек – неустойки, 12 676 рублей 20 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 600 рублей – судебных издержек. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заданий на разработку проектной документации, выводы судов о наличии надлежащего согласования задания на разработку проектной документации является преждевременным. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указаний суда кассационной инстанции, не определил, какое задание является согласованным, не указал какими мотивами и доказательствами руководствовались при решении по данному вопросу. Следствием указанного, является не определенность в вопросе какое из двух заданий на разработку проектной документации является согласованным и какое из двух заданий фактически исследовалось во время производства экспертизы по делу. По мнению заявителя также не определенным остается вопрос, какая проектная документация легла в основу экспертного заключения. Заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил повторное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, письменное ходатайство суд приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» о проведении по делу судебной экспертизы,  возражал. Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции между ООО «Ростовгипрошахт» (заказчик) и ОАО «ЦНИИЭП жилища» (исполнитель) был заключен контракт № П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по разработке проектной документации (стадия «Проект» и стадия «Рабочая документация») на строительство Дальневосточного Федерального Университета (в том числе гуманитарный учебный корпус ДВФУ (международный конференц-центр) на полуострове Саперный острова Русский Владивостокского городского округа, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 контракта цена работ составляет 235033400 рублей, в том числе на стадии «Проект» – 80556860 рублей, на стадии «Рабочая документация» – 154476540 рублей.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 контракта стороны установили порядок оплаты: заказчик в течение 15-ти банковских дней после подписания контракта перечисляет в качестве аванса на расчетный счет исполнителя 30% стоимости работ, указанных в пункте 3.1.1 контракта, то есть 24167058 рублей; в течение 15-ти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 30% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1.2. контракта, то есть 46342962 рубля; оплата выполненных работ производится в течение 15-ти календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ на основании полученных заказчиком от исполнителя соответствующих счетов и счетов-фактур согласно календарному графику выполнения работ за вычетом 30% стоимости этапа в счет погашения авансового платежа.

Приложением № 2 к контракту от 14.01.2009 сторонами согласован календарный график выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения работ (стадия «Проект») определен до 30.04.2009, цена – 77556860 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 № 1 пункт 3.1 контракта изменен: «Цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 232033400 рублей, в том числе НДС 18%. Цена работ, выполняемых исполнителем на стадии «Проект», составляет 77556860 рублей. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.04.2009 № 1 пункты 3.5 и 3.6 контракта изложены в следующей редакции: «3.5 Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 5 к контракту)».

Приложением № 5 определен следующий порядок оплаты на стадии «Проект»: 17930000 рублей в течение 15-ти банковских дней с даты подписания контракта; 12070000 рублей (39%) после сдачи в экспертизу в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и передачи в экспертизу при условии получения денежных средств от генерального проектировщика – ЗАО «НИПИ «ИнжГео»; 47556860 рублей (61%) после получения положительного заключения экспертизы - в течение 15-ти банковских дней с момента положительного заключения экспертизы и при условии получения денежных средств от генерального проектировщика ЗАО «НИПИ «ИнжГео».

Исполняя обязательства по контракту, истец направил ответчику проектную документацию согласно накладным № 510-1465 от 28.04.2009, № 510-1466 от 28.04.2009, № 510-1467 от 28.04.2009, а также акт № 261 сдачи-приемки проектной продукции по контракту от 14.01.2009. Ответчик в письме № 916-ГЛ от 06.05.2009 представил свои замечания по проектной документации, предоставив срок для их устранения до 12.05.2009.

Письмом № 919-2010 от 17.06.2009 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ к контракту от 14.01.2009 после устранения указанных ответчиком замечаний.

Проектная документация, выполненная истцом на основании вышеуказанного контракта 21.12.2009, получила Положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-5-1159-09, проведенной