Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-22470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Государственным учреждением Московской области «Мособлгосэкспертиза», и откорректированная по ее замечаниям была передана ответчику по накладным № 510-4206 от 30.12.2009, № 510-51 от 14.01.2010, № 510-53 от 14.01.2010, № 510-124 от 20.01.2010, № 510-1444 и № 510-1445 от 27.04.2010.

Ответчик оплатил работы в общей сумме 36202098 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 6 л.д. 72-84).

Истец, ссылаясь на то, что выполнил работы на сумму 77556860 рублей, однако ответчик их в полном объеме не оплатил, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, указывая, что не получил в установленные сроки результат работ по спорному контракту, в одностороннем порядке расторг его, уплатив до этого в качестве аванса денежные средства в сумме 36202098 рублей, в то время как стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 33403650 рублей, предъявил встречный иск.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Определением суда от 31.08.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области – фирма «Дон экспертиза». На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли разработанная исполнителем – ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» проектная документация заданию на разработку проектной документации согласованному с заказчиком - ООО «Ростовгипрошахт» и являющемуся неотъемлемой частью контракта № П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2009)?

Какова стоимость фактически выполненных исполнителем ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» по контракту № П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2009) в пределах определенной в задании на разработку проектной документации общей площади конференц-центра – не более 85000 кв.м., определяемая с применением справочников базовых цен на проектные работы для строительства, действовавших на момент заключения данного контракта?

Согласно заключению эксперта № 0480 501385 (том 7 л.д. 5-16) разработанная истцом проектная документация не соответствует заданию на разработку проектной документации в части площади здания, сложности конфигураций, примененных материалов в каркасе здания, исполнения по виду трансформаторных подстанций, материалов для согласования (в объеме эскизного проекта); стоимость фактически выполненных исполнителем работ в пределах определенной в задании на разработку проектной документации составляет 38148507 рублей.

Подготовленное фирмой «Донэкспертиза» экспертное заключение признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим доказательством по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы оплате подлежат фактически выполненные исполнителем работы по контракту № П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 и поскольку ответчик произвел оплату работ в размере 36202098 рублей, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1946409 рублей.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 25.07.2011 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов (том 6 л.д. 11) произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего искового требования – 8,25% годовых. Вместе с тем, судом   установлено,   что   сумма   задолженности   и   начало   периода  начисления   процентов определены истцом неверно. Так, с учетом авансирования работ ответчиком, установленной заключением судебной экспертизы стоимости фактически выполненных истцом работ, а также регламентированного дополнительным соглашением от 30.04.2009 № 1 порядка оплаты работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности 1946409 рублей за период с 20.01.2010 (по истечении 15-ти банковских дней с момента положительного заключения экспертизы от 21.12.2009) по 25.07.2011. Таким образом, произведя перерасчет предъявленных ко взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 243544 рубля 43 копейки.

Встречное исковое заявление ООО «Ростовгипрошахт» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2798448 рублей не подлежит удовлетворению в силу удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 1946409 рублей.

Требование общества о взыскании неустойки в размере 2326705 рублей 80 копеек за просрочку выполнения работ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта № П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ (этапа работ), но не более 3% от их стоимости.

Как было указано выше, приложением № 2 к контракту от 14.01.2009 сторонами согласован календарный график выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения работ (стадия «Проект» стоимостью 77556850 рублей) определен до 30.04.2009.

Материалами дела подтверждается, что в установленный в контракте срок работы истцом не выполнены, неустойка исчислена ответчиком за период с 01.05.2009 по 29.04.2010 (дата передачи документации по накладным №№ 510-1444 от 27.04.2010, 510-1445 от 27.04.2010 согласно дате, проставленной на авианакладной DHL – л.д. 71, т. 1), однако в силу ограничения размера ответственности, установленного пунктом 8.2, рассчитана обществом в размере 3% от стоимости работ по контракту. При этом суд обращает внимание на то, что и с учетом частичной передачи истцом ответчику работ по контракту предельный размер неустойки меньше, чем размер неустойки, исчисленный за период с 01.05.2009 по 21.12.2009 (то есть до получения положительного заключения государственной экспертизы) - 5012111 рублей 43 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец нарушил обязательство по выполнению работ в установленный в договоре подряда срок, ходатайство о снижении размера ответственности истцом не заявлено, расчет неустойки произведен ответчиком с учетом установленного контрактом ограничения размера ответственности и проверен судом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска, так и на дату вынесения решения, кроме того, предельный размер неустойки ограничен условиями договора; предъявленная ко взыскания неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований первоначального и встречного исков в результате зачета встречных однородных требований размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составил 136752 рубля 37 копеек (2326705 рублей 80 копеек – 1946409 рублей - 243544 рубля 43 копейки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заданий на разработку проектной документации, выводы судов о наличии надлежащего согласования задания на разработку проектной документации является преждевременным, а экспертное заключение недостоверным  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении ФАС СКО от 23.11.2012г. суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, установил, что доводы института, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях, в том числе о недостоверности экспертного заключения от 16.12.2011 № 0480 501385, не обоснованы, документально не подтверждены. Судами дана надлежащая оценка названному доказательству, основании для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, не указано, фактически возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат указания на основании, предусмотренные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, доводы истца о недостоверности экспертного заключения от 16.12.2012 № 0480 501385 были предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонены с указанием на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка названному доказательству. Иных доводов, свидетельствующих о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, которые не являлись ранее предметом оценки всех судебных инстанций, истцом не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года по делу № А53-22470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный