Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

27 июня 2013 года                                                                              15АП-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии в судебном заседании от 28.05.2013 г.:

от Компании "Хендэ Мотор Компани": представитель Грядов А.В. по доверенности от 24.05.2013;

от уполномоченного органа: представитель Чеча В.В. по доверенности от 14.01.2013;

от ООО «Южная автомобильная группа»: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 27.10.2012;

от внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича: представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 11.04.2013;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель Ковалева Н.Н., протокол собрания;

от Компании «FORTUM AKTIENGESELLSCHAFT»: представитель Лямцева В.С. по доверенности от 05.07.2012;

при участии в судебном заседании от 05.06.2013 г.:

от Компании "Хендэ Мотор Компани": представитель Грядов А.В. по доверенности от 24.05.2013;

от уполномоченного органа: представитель Чеча В.В. по доверенности от 14.01.2013;

от ООО «Южная автомобильная группа»: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 27.10.2012.

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича: представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 11.04.2013;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель Ковалева Н.Н., протокол собрания;

от Компании «FORTUM AKTIENGESELLSCHAFT»: представитель Лямцева В.С. по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хендэ Мотор Компани" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-14973/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов в части по заявлению Компании "Хендэ Мотор Компани" к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520,

о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее также - ООО «ТагАЗ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Компании «Хендэ Мотор Компани» (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 631 438 220,23 рублей.

Определением суда от 18.02.2013 включены требования Компании «Хендэ Мотор Компани» в размере 288 744 891,18 рублей основного долга, 4 527 633,80 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТагАЗ». Требования об установлении штрафных санкций в размере сумме 4 527 633,80 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Компания "Хендэ Мотор Компания" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии заявления Компании "Хендэ Мотор Компания" от 26.03.2013 г. о включении требования в сумме 229 800 339,38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Компании "Хендэ Мотор Компани" не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии заявления Компании "Хендэ Мотор Компания" от 26.03.2013 г. о включении требования в сумме 229 800 339,38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Представитель ООО «Южная автомобильная группа» не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии заявления Компании "Хендэ Мотор Компания" от 26.03.2013 г. о включении требования в сумме 229 800 339,38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Суд протокольным определением определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии заявления Компании "Хендэ Мотор Компания" от 26.03.2013 г. о включении требования в сумме 229 800 339,38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Представитель Компании «FORTUM AKTIENGESELLSCHAFT» поддержал доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Компании ООО «Южная автомобильная группа» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Компании "Хендэ Мотор Компани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной им части отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013г. до 10 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013г. до 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель Компании "Хендэ Мотор Компани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между Кредитором и ООО «ТагАЗ» заключен договор поставки № TAZ-010307 от 07 марта 2001 года, в соответствии с которым Компания «Хендэ Мотор Компани» приняла обязательство поставлять ООО «ТагАЗ» сборочные автомобильные комплекты, а ООО «ТагАЗ» обязалось оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки объемы месячных заказов, суммы и условия поставки будут устанавливаться по договоренности сторон в соответствии с месячными договорами продажи. Месячные договоры продажи являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Поставка товара осуществлялась на основании отдельных договоров поставки (ежемесячные договоры), во исполнение которых кредитором и производилась отгрузка товара. На основании ежемесячных поставочных договоров должником производилось таможенное оформление товара и его выпуск в свободное обращение на территории РФ, а также исполнялась обязанность по оплате поставленного товара.

В период действия договора поставки были заключены следующие ежемесячные контракты:

-  № M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года, согласно которому Кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 1920 шт. общей стоимостью 7 968 859, 15 Евро. Поставка по данному контракту производилась за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года и подтверждается коносаментами.

-  № M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 960 шт. общей стоимостью 4 747 875, 96 Евро. Поставка по данному контракту производилась за период с 30 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года и подтверждается коносаментами.

-  № M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, согласно которому Кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 960 шт. общей стоимостью 4 728 059, 71 Евро. Поставка по данному контракту производилась за период с 22 января 2010 года по 01 февраля 2010 года и подтверждается коносаментами.

-  № X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года, согласно которому Кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Элантра в количестве 120 шт. общей стоимостью 711 851, 08 Евро. Поставка по данному контракту была произведена 14 декабря 2009 года и подтверждается коносаментами.

В обоснование заявленных требований Кредитор