Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кроме рамочного договора поставки № TAZ-010307 от 07 марта 2001 года представил в материалы дела ежемесячные контракты: № M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, № M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, № X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года и № M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года, а также ежемесячные контракты: № Х809- TAGAZ-080901 от 25.11.2009 г., № S806- TAGAZ-080601 от 02.01.2008 г., № М809- TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 г., № S709-TAGAZ-070901 от 07.09.2007 г., № S711- TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 г.

При этом в материалы дела Кредитором были представлены доказательства поставки товара только в части ежемесячных контрактов: № М912-ТAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, № M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, № X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года и № M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года. В частности, Кредитором были представлены товарно-транспортные накладные (коносаменты), перечень которых приведен в приложении номер 3 к заявлению Кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов от 16 июля 2012 г. Указанные коносаменты содержат ссылку на контракты: № M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, № M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, № X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года и № M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года и подтверждают поставку товара, в количестве согласованном в контрактах.

В связи с несвоевременным и неполным перечислением платежей по Договору поставки на 18.08.2010 задолженность Должника перед Кредитором составила 20 852 778,00 евро, что подтверждено подписанным сторонами Меморандумом о взаимопонимании от 18.08.2010.

14.07.2011 между сторонами был подписан второй Меморандум о взаимопонимании, согласно которому задолженность по Договору поставки составляет 14 930 526,00 евро.

В соответствии с пунктом 3 Меморандума Должник принял на себя обязательство в полном объеме погасить указанную задолженность согласно графику платежей до окончания первого квартала 2012 года, однако задолженность была погашена должником частично в размере 3 336 480 евро, в связи с чем, сумма задолженности по Договору составляет 11 594 046 евро.

В суде первой инстанции представитель должника признал имеющуюся задолженность по контрактам № M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, № M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, № X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года, заключенных в рамках договора поставки № TAZ-010307 от 07 марта 2001 года в размере 5 854 260,72 евро, что согласно курсу ЦБ РФ, установленную по состоянию на 04.06.2012 составляет 244 007 298,51 рублей.

Из материалов дела следует, что:

по контракту № M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года кредитор осуществил поставку на сумму 7 816 610 евро;

по контракту № M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года Кредитор осуществил поставку на сумму 4 619 793, 22 евро;

по контракту № M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года кредитор осуществил поставку на сумму 2 323 294,21 евро;

по контракту № X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года 709 268, 38 евро.

Общая стоимость поставленного товара по указанным контрактам составила 15 468 965,81 евро. Кредитором заявлены требования в размере 11 594 046 евро.

В части контрактов № Х809- TAGAZ-080901 от 25.11.2009 г., № S806- TAGAZ-080601 от 02.01.2008 г., № М809- TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 г., № S709- TAGAZ-070901 от 07.09.2007 г., № S711- TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 г. Кредитор не представил отгрузочные документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара по согласованной номенклатуре и количеству.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства поставки товара по указанным контрактам, однако кредитор своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства и учел возражения должника, основанные на исполнении обязательств по оплате товара.

По контракту № M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года должник оплатил стоимость товара в полном объеме в размере 7 816 610 евро, таким образом, суд правомерно установил отсутствие задолженности по контракту № M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года.

По контракту № M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года должник оплатил стоимость товара частично в размере 1 442 169, 55 евро, таким образом, суд правомерно установил факт задолженности  ООО «ТагАЗ» перед Компанией «Хендэ Мотор Компани» по контракту № M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года в размере 3 177 623, 67 евро.

По контракту № M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года должник не осуществлял оплаты поставленного товара, таким образом, суд правомерно установил факт задолженности ООО «ТагАЗ» перед Компанией «Хендэ Мотор Компани» по контракту № M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года в размере 2 323 294,21 евро.

По контракту № X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года должник оплатил стоимость товара частично в размере 355 925,54 евро, таким образом, суд правомерно установил факт задолженности ООО «ТагАЗ» перед Компанией «Хендэ Мотор Компани» по контракту X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года в размере 353 342, 84 евро.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи, которые были осуществлены должником в размере 9 614 705,09 евро были направлены на погашение задолженности по иным контрактам, заключенным в рамках Договора поставки от 07.03.2001.

Заявитель ссылается на то, что взаимоотношения сторон регламентируются нормами права Республики Корея, в данном случае статьей 477 Гражданского кодекса.

Статья 477 Гражданского кодекса предусматривает направление получаемых платежей на погашение долгов в следующем порядке: просроченные долги подлежат погашению до долгов, срок погашения которых еще не наступил, (и) в том случае если все долги являются просроченными, платежи направляются на их погашение в наиболее выгодном для должника порядке, a в случае отсутствия выгоды для должника от выбора той или иной очередности погашения долгов, получаемые средства в первую очередь направляются на погашение долгов, срок погашения которых наступил или наступает первым. В контексте пункта выше «в наиболее выгодном для должника порядке» означает, что, например, платежи направляются в первую очередь на погашение долга с наиболее высокими процентами, на погашение собственных долгов должника до долгов по гарантиям, выданным должником по обязательствам третьих лиц, и на погашение неоспариваемых долгов до оспариваемых долгов. (Верховный суд Кореи, 12 июля 2001 г., дело № 99Da68652; Верховный суд Кореи, 24 августа 1999 г., дело № 99Da22281, 22298)

Согласно, представленному в материалы дела, заключению по вопросам законодательства Республики Корея, Гражданский кодекс Кореи наделяет должника правом выбора тех или иных долговых обязательств, погашенных за счет проводимых им платежей (статья 476 (1) Гражданского кодекса). В том случае, если должник не указывает назначение платежа, кредитор имеет право направлять полученные средства на погашение любых причитающихся с должника долгов, при условии, что он уведомил о своем намерении должника, а должник не представляет возражений в установленный срок (статья 476 (2) Гражданского кодекса). Если ни должник, ни кредитор не указывает назначения платежа, порядок направления получаемых средств на погашение долгов определяется согласно статье 477 Гражданского кодекса.

Платежные документы, представленные должником в материалы дела, содержат ссылки на контракты, в уплату задолженности по которым были направлены денежные средства на счет кредитора. С учетом правового заключения, в случае даже если бы платежные документы не содержали ссылки на контракты кредитор не мог распределить данную оплату в счет погашения иных контрактов, заключенных в рамках Договора о поставке, поскольку не представил в материалы дела уведомления о своем намерении, как того требует статья 476 (2) Гражданского кодекса Республики Корея.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленные кредитором Меморандумы о взаимопонимании от 18.08.2010 и от 14.07.2011, подтверждающие размер задолженности должника перед кредитором, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам произведенной поставки и частичной оплаты, поскольку стороны подтвердили наличие задолженности в указанном размере, однако данная задолженность образовалась по иным контрактам, заключенным во исполнение рамочного договора поставки, требования по которым при рассмотрении настоящего заявления не заявлялись, поскольку иных доказательств, кроме ежемесячных контрактов № Х809- TAGAZ-080901 от 25.11.2009 г., № S806- TAGAZ-080601 от 02.01.2008 г., № М809- TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 г., № S709- TAGAZ-070901 от 07.09.2007 г., № S711- TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 г., подтверждающих поставку товара по указанным контрактам, а именно инвойсов, упаковочных листов, коносаментов кредитором в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 854 260,72 евро, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.06.2012 составляет 244 007 298,51 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу взаимоотношений был положен именно договор поставки № TAZ-010307 от 07 марта 2001 года, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, отгрузочные документы, а именно коносаменты, представленные компанией «Хендэ Мотор Компани», содержат ссылки именно на разовые поставочные контракты № M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, № М912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года, № X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года и № M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года, а идентифицировать поставку товара как поставку по общему договору поставки не представляется возможным ни по отгрузочным документам, ни исходя из самого текста разовых договоров поставки.

Меморандумы о взаимопонимании, а также письма и переписка сторон, на которые ссылается кредитор как в заявлении о включении в реестр своих требований, так и в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями возникновения задолженности, а, следовательно, и доказательствами, подтверждающими наличие задолженности. Данные документы могут свидетельствовать лишь о признании долга должником и рассматриваться наряду с другими доказательствами, являющимися основаниями возникновения задолженности. При отсутствии доказательств поставки товара кредитором и его неоплаты должником, меморандумы о взаимопонимании не являются достаточными доказательствами для включения требований компании «Хендэ Мотор Компани» в реестр требований кредиторов на заявленную сумму.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате лицензионных платежей за автомобиль марки Хендэ Акцент в размере 2 624 120 долларов США и штрафных процентов в размере 580 128 долларов США, основанные на заключенном между Компанией «Хендэ Мотор Компани» и ООО «ТагАЗ» 24 февраля 2001 года контракте, в связи с тем, что срок действия контракта истек в 2006 году.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Статьей 25 Договора предусмотрено, что Договор регулируется во всех отношениях, включая его заключение, действительность, толкование и исполнение, в соответствии с законами Республики Корея.

Статьей 23 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу в Дату вступления в силу и, если он не расторгается досрочно согласно любым иным положениям Договора, остается в силе применительно к каждому из Лицензируемых изделий до истечения ровно пяти лет с момента начала Лицензиатом коммерческого производства каждого из Лицензируемых изделий, соответственно, если Стороны не договорятся в письменном виде о продлении срока действия Договора.

Судом установлено, что коммерческий выпуск автомобилей Хендэ Акцент начался в мае 2001, что подтверждается представленной справкой ООО «ТагАЗ» и не отрицается заявителем.

Таким образом, срок действия договора истек в июне 2006 году, заявителем в материалы дела не представлено письменных доказательств продления договора от 24.02.2001.

23.10.2012 Кредитором было получено правовое заключение юридической фирмы «Юльчон», в отношении действия ТЛС 1 с учетом норм ст. 23 указанного соглашения и положений п. 1.1., 14.2.4. Договора поставки, который заключался на основании и во исполнение ТЛС 1 и признается и Должником, и Кредитором действующим и имеющим юридическую силу.

По результатам