Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

анализа условий ТЛС 1, Договора поставки, действующего законодательства Республики Корея и текущей практики судов, эксперты пришли к заключению, что «Техническое лицензионное соглашение до настоящего момента является законным, действительным, обязательным для сторон и имеющим юридическую силу соглашением согласно законодательству Кореи».

Вместе с тем, представленное заключение не содержит ссылок на нормы права Республики Корея, что не дает возможности установить содержание норм права по законодательству Республики Корея

В правовом заключении отмечено, что договор может включать имеющую обязательную силу оферту одной стороны другой стороне или принятие ее другой стороной с договоренностью в отношении содержания такой оферты и принятия, которая, как правило, называется «совпадение воль сторон».

Статьей 1209 ГК РФ установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения, однако согласно части 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 3 статьи 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, внешнеэкономическая сделка между юридическими лицами, а также все соглашения об изменении ее условий, должны быть совершены в письменной форме во избежание признания их недействительными. Руководствуясь указанными нормами закона, стороны в статье 23 «Срок действия настоящего договора» Договора лицензирования технической информации согласовали, что договор остается в силе применительно к каждому из лицензируемых изделий до истечения ровно 5 (пяти) лет с момента начала Должником коммерческого производства каждого из Лицензируемых изделий, если стороны не договорятся в письменном виде о продлении срока действия настоящего договора.

Так отсутствие письменного соглашения сторон о продлении срока действия Договора лицензирования технической информации не позволяет считать договор действующим независимо от содержания правовых норм Республики Корея, в связи, с чем, доводы Кредитора о неприменении судом выводов правового заключения по законодательству Республики Кореи являются несостоятельными. Более того, представленное заключение не содержит ссылок на нормы права Республики Корея, что не дает возможность установить содержания норм права Республики Корея.

Кроме того, согласно п. 3 (а) правового заключения адвокатского бюро «Юлчон» от 23 октября 2012 года, представленное кредитором в материалы дела, следует, что согласно законодательству Кореи, договор может включать имеющую обязательную силу оферту одной стороны другой стороне и принятие ее другой стороной с договоренностью в отношении содержания такой оферты и принятия, которая, как правило, называется «совпадение воль сторон».

Применяя данное положение законодательства Республики Кореи, стороны согласовали в статье 23 договора лицензирования технической информации, что продление срока действия договора осуществляется в письменной форме, что и является в данном случае «совпадением воль сторон».

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с тем, что, срок действия контракта от 24 февраля 2001 года истек в 2006 году, а продление срока действия контракта в письменном виде в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований во включении в реестр кредиторов задолженности по уплате лицензионных платежей за автомобиль марки Хендэ Акцент в размере 2 624 120 долларов США и штрафных процентов в размере 580 128 долларов США следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Компании "Хендэ Мотор Компани" в удовлетворении требований в сумме 5 739 785,28 евро, возникших в связи с неисполнением должником обязательств из договора поставки №ТАZ-010307 от 07.03.2001 и 3 204 248 долларов США – из технического лицензионного соглашения от 24.02.2001.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить Компании "Хендэ Мотор Компани" излишне уплаченную 01.03.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-14973/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральным арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Сулименко