Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-44933/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44933/2011

27 июня 2013 года                                                                              15АП-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Козьменко Г.Г., по доверенности от 24.01.2011 г., паспорт;

от администрации муниципального образования "Апшеронский район" Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дерикочма Н.А: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспорт ЛТД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-44933/2011, принятое судьёй Тарасенко А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профспорт ЛТД" к заинтересованным лицам администрации муниципального образования "Апшеронский район" Краснодарского края, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Дерикочма Н.А., об оспаривании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Профспорт ЛТД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 04.05.2012 (л.д. 1-12, 114-128 т. 2), удовлетворенных определениями суда от 10.05.2012 (л.д. 112-113 т. 2, л.д. 170-171 т. 2), в котором просил суд признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 в период с 2000 года по настоящее время к пастбищам, землям промышленности, энергетики, землям особо охраняемым природных территорий, признать наличие кадастровых ошибок, обязать администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 03.11.2011 № 14613/01-10, от 05.10.2011 № 2343/5/11-199238, признать незаконным бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011. Кроме того, заявитель просит внести в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения о том, что земельный участок 23:02:1104040:10 в части площади 10 773 кв. м имеет категорию земли особо охраняемых природных территорий и объектов, а в части площади 29 812 кв. м – земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что целью заявленных требований является отнесение земельного участка 23:02:1104040:10 одновременно к двум категориям: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения. При исследовании вопроса о фактическом и преимущественном характере использования земельного участка суд установил, что он используется в рекреационных целях для размещения и эксплуатации базы отдыха, а также иных вспомогательных строений, необходимых для её функционирования. Констатация в ГКН сведений о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (даже если земельный участок ранее относился к землям данной категории) приведет к противоречию титула категории участка его фактическому использованию, причем использованию устойчивому и необратимому (в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости – капитальных построек, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке). Также суд указал на отсутствие оснований для отнесения земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям особо охраняемых природных территорий, сославшись на порядок отнесения территорий к особо охраняемым природным территориям, установленный ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», заключающийся в принятии нормативного правового акта органом государственной власти (федеральным или региональным) или органом местного самоуправления, который фактически не принят. При этом суд не согласился с доводом заявителя о принципиальной возможности принадлежности земельного участка одновременно к двум категориям земель: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения, поскольку режим использования указанных земель различен (ст.ст.77, 94 ЗК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что предыдущим владельцам земельный участок предоставлялся именно в сельскохозяйственных целях и только его часть для размещения конно-спортивной базы отдыха, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В последующем в ходе переоформления прав на указанный земельный участок в ненормативном правовом акте администрации было безосновательно указано на иную категорию земельного участка, при том, что изменение целевого назначения земельного участка не производилось. Как указывает заявитель жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу № А32-30094/2010-67/524 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 было установлено несоответствие закону и отнесение земельного участка к категории земель промышленности и особо охраняемых территорий.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами заявителя, указав на то, что малое многопрофильное предприятие «Казачий стан» и Абадзехский плодовый совхоз заключили договор купли-продажи базы отдыха «Лаго-Наки». В последующем директором ММП «Казачий стан» приказом от 25.11.1991 приобретенное имущество предусмотрено именовать коннно-спортивной базой отдыха «Вольница». При отводе земельного участка в пояснительной записке указано, что производится отвод земельного участка площадью 4,06 га из земель с/х назначения под базу отдыха. Таким образом, администрация полагает, что в ходе предоставления спорного земельного участка из с/х земель под базу отдыха и произошло изменение целевого назначения земельного участка. Кроме того, с 1991 года по настоящее время территория земельного участка использовалась преимущественно для рекреационных целей – размещение базы отдыха.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.11.1991 Абадзехский плодовый совхоз и малое многопрофильное предприятие «Казачий стан» заключили договор купли-продажи, предметом которого выступила находящаяся в аварийном состоянии база отдыха «Лаго-Наки» («Вольница»).

25.11.1991 приказом директора ММП «Казачий стан» поставлено на баланс приобретенное имущество лагеря труда и отдыха «Лаго-Наки», который в дальнейшем предусмотрено именовать конно-спортивной базой отдыха (КСБО) «Вольница». Согласно приказу, лагерь труда и отдыха «Лаго-Наки» («Вольница») представлен следующими основными средствами: строение с баней, деревянные сараи барачного типа, сторожка, сарай (конюшня) и сарай (дизельная), забор, надворный туалет.

Этим же приказом предусматривалось оформление в органах власти Апшеронского района в бессрочное пожизненное пользование ММП «Казачий стан» земельного участка в сложившихся границах мерою 4,06 га, в т.ч. 3,06 га - оставить для использования в сельскохозяйственных целях, а 1 га - для размещения объектов КСБО «Вольница».

15.12.1992 техником-землеустроителем Краснодарского филиала института «Росгипрозем» осуществлено установление размеров и точных границ землепользования ММП «Казачий стан», о чем составлен соответствующий акт.

В пояснительной записке к акту установления размеров и точных границ землепользования отражено, что отвод в натуре земельного участка произведен ММП «Казачий стан» под базу отдыха «Вольница» из земель сельскохозяйственного товарищества «Самурское», площадь участка составила 4,06 га, изготовлен Государственный акт на право пользования землей КК-2 N 81.

21.12.1992 главой администрации Апшеронского района издано распоряжение N 405-р, которым утвержден план внешних границ землепользования малому многопрофильному предприятию «Казачий стан» под базу отдыха «Вольница» без права строительства производственных и жилых строений, с земельной площадью 4,06 га. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района предписано подготовить и выдать землепользователю Государственный акт на право пользования землей.

В материалы дела представлена копия Государственного акта КК-2 N 81, выданного ММП «Казачий стан» на основании распоряжения главы администрации Апшеронского района от 21.12.1992 N 405-р, удостоверяющего право предприятия на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 4,06 га, в границах, указанных на чертеже, для базы отдыха «Вольница».

Согласно имеющейся в Госакте экспликации земель, участок отведен ММП «Казачий стан» площадью 4,06 га, в т.ч.: 3,06 га - пастбищ, 1,0 га - другие земли.

На основании постановления главы Администрации Апшеронского района от 20.07.2000 N 339 в ЕГРП 04.10.2000 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 40585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, на Плато Лаго-Наки, в 15-ти км от ст. Даховской, предоставленный для размещения туристическо-спортивной базы «Серебряный ключ», категория которого не указана.

Распоряжением от 19.12.2003 N 1230-р «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности ООО фирма «Профспорт ЛТД» и заключении договора купли-продажи» признано утратившим силу постановление главы администрации Апшеронского района от 20.07.2000 N 339 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с ММП «Казачий стан» на фирму «Профспорт ЛТД», прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО фирмы «Профспорт ЛТД» на земельный участок с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, общей площадью 40585 кв. м; земельный участок площадью 40585 кв. м, с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, находящийся в Апшеронском районе Краснодарского края, в 15-ти км на юг от ст. Даховской, предоставлен в собственность ООО фирма «Профспорт ЛТД», как участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности).

29.01.2004 распоряжением председателя исполкома Апшеронского районного Совета депутатов N 68-р в распоряжение от 19.12.2003 N 1230-р внесены изменения и дополнения в части сроков оплаты стоимости выкупаемого обществом участка и подписания договора купли-продажи.

Как установлено судом из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка от 06.04.2010, участок площадью 40585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, Мезмайское лесничество, плато Лаго-Наки, являющийся собственностью ООО «Профспорт ЛТД», поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2003, за номером 23:02:1104040:10, отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (л.д.45 т.2).

Аналогичные сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, площадью 40585 кв. м, к землям особо охраняемых территорий и объектов отражены в кадастровом плане этого земельного участка от 27.02.2006 (л.д.43 т.2).

В то же время, в деле имеется и копия кадастрового плана от 21.03.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, содержащая указание на принадлежность этого участка к землям промышленности (л.д.37 т.2).

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на перечень ненормативных правовых актов, согласно которым спорный земельный участок образован из земель с/х назначения. Данные акты, по мнению заявителя, подтверждают необоснованность отнесения спорного участка к другой категории в отсутствие на то законных оснований. При этом часть данного земельного участка предоставлена под базу отдыха, однако при переоформлении прав на земельный участок органами местного самоуправления не было учтено, что спорный участок состоит из территорий земельных участков, относящихся к двум категориям: 3,06 га – земли пастбищ; 1,0 га – другие земли.

Вместе с тем, заявитель ссылается на преюдициально