Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-44933/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленный судами в рамках дела А32-30094/2010-67/524 факт несоответствия оспариваемого распоряжения председателя исполкома Апшеронского районного Совета депутатов от 19.12.2003 №1230-р в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010 к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного специального назначения (п.3 распоряжения) ст.ст. 5,57 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст.77-79,82 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В этой связи заявитель полагает, что согласно статье 28 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которой предусмотрена процедура исправления технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН, в результате которой могут быть изменены (исправлены) сведения, внесенные в ГКН, его требования подлежат удовлетворению.

Между тем, представленных документов и факта ошибочности отнесения администрацией спорного земельного участка к категории земель промышленности недостаточно для удовлетворения заявленных требований общества ввиду следующего.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 13016/11 по делу № А27-12216/2010).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 №12651/11, при определении, в частности, вида разрешенного использования земельного участка орган кадастровой оценки должен учесть территориальную зону нахождения участка, виды разрешенного использования участка в территориальной зоне, назначение расположенных на участке объектов недвижимости.

Изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждается, в частности, содержанием п. 5 ст. 14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которому земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что с 1991 года по настоящее время территория земельного участка 23:02:1104040:10 использовалась преимущественно для рекреационных целей – размещение базы отдыха.

Изложенное обстоятельство никем не оспаривается. Заявитель лишь ссылается на формальные основания, по которым спорный земельный участок был выделен изначально из земель с/х назначения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела приказа директора МЧП «Казачий стан» от 25.11.1991, ситуационного плана земельного участка от 27.08.2009, рекламных материалов по оказанию обществом услуг отдыха, ведомости о составе и характеристике имущества МЧП «Казачий стан» 1996 года, ведомости учета основных средств общества 2007 года, ортофотоплана земельного участка и прилегающей местности (л.д.61 т.1, л.д.47, 49 т.2, л.д.135-136 т.2, л.д.39-42 т.3) видно, что на земельном участке находятся сооружения для целей осуществления рекреационной деятельности (домики отдыха, вспомогательные помещения (санитарные узлы, сараи, дизельная и т.д.).

Таким образом, по существу весь массив земельного участка занят объектами инфраструктуры базы отдыха – рекреационного объекта.

Также общество представило в суд доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости – 21 объект (административное здание с пристройкой, домики альпийского типа, нежилое строение с сауной, кухня) (л.д.18-37 т. 3).

Однако в п. 1 ст. 78 ЗК РФ указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Осуществление рекреационной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения недопустимо.

Констатация в ГКН сведений о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (даже если земельный участок ранее относился к землям данной категории) приведет к противоречию титула категории участка его фактическому использованию, причем использованию устойчивому и необратимому (в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости – капитальных построек).

При таких обстоятельствах требования истца о необходимости указания в ГКН сведений об отнесении земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям сельскохозяйственного назначения являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше при определении, в частности, вида разрешенного использования земельного участка следует учитывать территориальную зону нахождения участка, виды разрешенного использования участка в территориальной зоне, назначение расположенных на участке объектов недвижимости, то есть не только правовые основания, но и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о принадлежности земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно ФЗ от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 13763/11 по делу № А43-22536/2010.

Однако в отношении спорного земельного участка такие акты не принимались, поэтому он может быть отнесен только к землям рекреационного назначения применительно к категории земель, которая допускает наличие такого вида разрешенного использования.

Не является правомерным и довод заявителя о возможности отнесения земельного участка одновременно к двум категориям земель: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения, поскольку режим использования указанных земель принципиально различен (ст.ст.77, 94 ЗК РФ).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-44933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова