Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-28156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28156/2012

27 июня 2013 года                                                                      15АП-6711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Белова Дмитрия Васильевича; представителей по доверенности от 25.04.2013 Астаховой Е.А.; по доверенности от 25.04.2013 Ткачевой Г.А.;

от Южного таможенного управления и Федеральной таможенной службы России: представителя по доверенностям от 01.02.2013 № 13.1-19/1600 и от 27.12.2012 Шагиева Вячеслава Витальевича;

от Новороссийской таможни: представителей по доверенности от 07.12.2012 № 100 Соседского Е.А. и по доверенности от 23.10.2012 № 78 Дудоровой О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор", Федеральной таможенной службы России, Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-28156/2012, принятое судьёй Ширинской И.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" к ответчикам: Южному таможенному управлению, Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе России, о взыскании убытков, причиненных решениями и действиями должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (далее – ООО «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, Южному таможенному управлению, Новороссийской таможне о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных истцу незаконным ответом Южного таможенного управления от 16.01.2012 № 13.3-15/323 и незаконными действиями Новороссийской таможни, выразившимися в необоснованном применении временной санитарной меры в виде запрета ввоза товаров по коносаментам № 555434871, № 555508185 в размере 1 943 979 руб. за счет средств федерального бюджета (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об изменении заявленных требований от 14.11.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (ОГРН 1096168000477, ИНН 6168026225) взысканы убытки в сумме 1 095 361,31руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (ОГРН 1096168000477, ИНН 6168026225) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме 848 617,69 руб.

С Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (ОГРН 1096168000477, ИНН 6168026225) взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 18 278,64 руб., уплаченные платежным поручением № 694 от 27.08.2012.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (ОГРН 1096168000477, ИНН 6168026225) отказано в удовлетворении требований о взыскании солидарно убытков с Южного таможенного управления.

Также отказано обществу с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (ОГРН 1096168000477, ИНН 6168026225) в удовлетворении требований о взыскании солидарно убытков с Новороссийской таможни.

Судебный акт мотивирован тем, что незаконные действия таможенного органа, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-4498/2012 и № А53-4647/2012, по наложению запрета на ввоз товаров повлекли за собой убытки заявителя, связанные с оплатой сверхнормативного использования контейнеров, в которых указанный товар хранился в период действия запрета на его ввоз на территорию РФ. Вместе с тем, суд установил, что с учетом положений статьи 171 Таможенного кодекса Таможенного союза у истца имелись объективные возможности для перетаривания запрещенного к ввозу товара в один 40 футовый контейнер, для освобождения другого контейнера, в котором находился товар, в отношении которого запрет на ввоз не налагался. При расчёте суммы ущерба суд принимал во внимание период неправомерного задержания товара до даты его фактического выпуска, а также размер понесенных обществом в связи с задержанием товара затрат, подтвержденный платежными документами. При расчете размера убытков суд не принял во внимание стоимость транспортных расходов общества на доставку не запрещенного к ввозу товара до таможенного поста Батайский, поскольку запрет на ввоз данной части товара не был наложен, и общество вне зависимости от незаконных действий таможенного органа в любом случае понесло бы расходы по доставке товара до указанного таможенного поста. Кроме того, суд пришёл к выводу, что сумма таможенных сборов за таможенное оформление трех деклараций, признанных таможенным органом не поданными, не относится к убыткам общества, а является суммой излишне уплаченных таможенных платежей. Сумма неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, взысканная судом с заявителя, также не включена судом в размер убытков, поскольку полученная обществом предоплата за товар, который впоследствии был запрещен к ввозу, могла быть возвращена покупателю, в связи с чем размер возможных убытков, связанных с непоставкой предоплаченного товара, мог быть сокращен. Однако истцом данные действия выполнены не были, при том, что сумма неустойки напрямую согласно договору поставки зависела именно от сроков непоставки предоплаченного товара. Кроме того, суд установил, что иск о взыскании неустойки истцом по данному делу был признан в полном объеме, в связи с чем им не были приняты все возможные установленные законом правовые меры для снижения её размера.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в полном объеме, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствующей части и взыскать сумму убытков в полном размере, указав на то, что он не имел возможности осуществлять какие-либо действия с товаром, запрещенным к ввозу, в том числе перегружать его в другой контейнер; номер контейнера, в котором прибыл товар, указывается в коносаменте, представляемом в банк паспорта сделки, в связи с чем в случае перегрузки товара в другой контейнер, сведения, поданные в банк, не будут соответствовать действительности, что повлечет ответственность по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уплаченная сумма таможенных сборов за таможенное оформление предварительных деклараций на товар является, по мнению истца, именно убытками. Полученная от покупателя товара сумма предоплаты за товар, запрещенный к ввозу, поскольку данные денежные средства были направлены на исполнение обязательств по оплате поставки по другим договорам, а иные денежные средства у истца отсутствовали. Кроме того, в силу закона и положений договора общество не имело возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор и возвратить предоплату покупателю. В отношении суммы транспортных расходов, истец указывает, что им планировалось вывезти весть товар единой партией на двух автомашинах, однако в связи с арестом части товара вывоз товара производился дважды – сначала вывоз товара, не запрещенного к ввозу, а затем вывезен товар, запрещенный к ввозу, после признания незаконными действий таможенного органа по наложению запрета на ввоз части товара.

ФТС России и Новороссийская таможня также обжаловали решение суда, в котором просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на то, что истцом не приняты возможные меры для уменьшения расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с доводами апелляционных жалоб Федеральной таможенной службы России, Новороссийской таможни не согласились.

Представители Федеральной таможенной службы России, Новороссийской таможни и ЮТУ поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами общества не согласились, считали их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроприбор» в соответствии с контрактом №230909 от 23.09.2009, заключенного с компанией «Тайжоу Яода Индастри Энд Трейд Ко., ЛТД», 07.12.2011 ввезло на территорию России на т/х «Valentina» (флаг Маршалловы острова) в контейнере MRKU6955796 по коносаменту №555508185 товар – баки металлические накопительные.

Также согласно материалам дела 17.09.2009 между ООО «Электроприбор» (покупатель) и компанией «TAIZHOU XINWILO ELECTRIC MOTOR CO., LTD» заключен контракт № 170909, во исполнение которого в контейнере №MSKU7744991 коносаменту № 555434871 поступили насосы герметичные центробежные для нагревательных систем, бытовые циркуляционные предназначены для перекачивания жидкости.

Таким образом, в адрес ООО «Электроприбор» 07.10.2012 и 10.12.2012 прибыл товар в контейнерах MRKU6955796, №MSKU7744991, выгруженный и помещенный на территории зоны постоянного таможенного контроля Новороссийской таможни.

Однако в результате таможенного контроля 14.12.2011 должностным лицом Новороссийской таможни вручены уведомления №2, №3 специалисту по таможенному оформлению ООО «АБС Логистик», который осуществлял таможенное оформление товаров, поступивших в адрес общества, где сообщалось, что в отношении товаров, поступивших по коносаментам №555508185, №555434871 установлена временная санитарная мера в форме запрета ввоза на территорию государства – члена Таможенного союза.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу №А53-4498/2012 и от 03.07.2012 по делу №А53-4647/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда действия Новороссийской таможни, выразившиеся в необоснованном применении временной санитарной меры в виде запрета ввоза товаров по коносаментам №555508185, №555434871, признаны незаконными.

15.07.2012, 10.08.2012 истцом в Новороссийскую таможню представлены транзитные декларации на товар, запрещенный к ввозу.

Таким образом, истец считает, в результате неправомерных действий Новороссийской таможни, выразившихся в необоснованном применении временной санитарной меры в виде запрета ввоза товаров по коносаментам №555434871, №555508185, товар был помещен на склад временного хранения, в связи с чем он понес убытки по сверхнормативному использованию контейнеров в сумме 1360289,07 руб.; убытки в сумме 13000 руб., возникшие в связи с неправомерным списанием таможенным органом таможенных сборов за оформление предварительных таможенных деклараций, признанных неподанными в связи с задержкой товара; убытки в сумме 50 000 руб., возникшие в связи с необходимостью отдельного вывоза автотранспортом по договору оказания транспортных услуг товара, не запрещенного к ввозу, тогда как планировалось вывезти товар единой партией; убытки в сумме 520691 руб., которые были взысканы с истца по решению третейского суда от 23.08.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки запрещенного к ввозу товара.

Принимая решение о частичном взыскании понесенных убытков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются