Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-28156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при ввозе на таможенную территорию таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

При этом товары считаются находящимися под таможенным контролем до: помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза; помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.

Без разрешения таможни на выпуск товар декларанту не выдается и находится в зоне таможенного контроля (статья 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как было указано выше, неправомерность действий таможенного органа по запрету ввоза товара установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Следовательно, убытки, понесенные истцом в виде расходов за сверхнормативное хранение контейнеров, возникли именно по вине таможенного органа в результате принятия им незаконных решений о запрете ввоза товара.

Ввезенные товары были выпущены таможней только 15.07.2012, 10.08.2012, что подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиками. До выпуска ввезенные товары хранились на территории склада ОАО «НУТЭП» в контейнерах.

Вместе с тем, судом обоснованно со ссылкой на фактические обстоятельства дела и действующие нормы таможенного законодательства принято во внимание, что запрет на ввоз иного товара, находящегося в двух контейнерах наряду с товаром, запрещенным к ввозу, не накладывался, равно как и на контейнеры, в котором они находились. Запрет на ввоз наложен только на часть товара, находившегося в двух контейнерах, в связи с чем истец имел объективную возможность принять меры для предотвращения расходов, связанных с использованием контейнеров под не запрещенный к ввозу товар в период его задержания таможенным органом. Так, судом установлено, что у истца имелась возможность перегрузки под контролем таможенного органа запрещенного к ввозу товара в один 40  футовый контейнер, в результате чего мог быть освобожден другой контейнер.

Данный вывод соответствует положениям статьи 171 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния.

В этой связи из общей суммы заявленных убытков за сверхнормативное использование контейнеров (1360289,07 рублей) исключена стоимость использования контейнера № MSKU7744991 за период с 23.03.2012 по 15.07.2012.

Подробный расчет, согласно которому сумма убытков общества за сверхнормативное использование контейнеров составила 1 095 361,31 рублей, приведен в решении суда и является арифметически правильным и обоснованным.

В части взыскания убытков в сумме 50000 руб., возникших в связи с необходимостью отдельного вывоза незапрещенного товара по коносаментам №597768769, №564495007, который находился в двух контейнерах с совместно запрещенным к ввозу товаром, судом правомерно и обоснованно отказано, поскольку транспортные расходы на вывоз товара общество должно было понести вне зависимости от наложения запрета на ввоз другой части товара. При этом судом не принимается довод о том, что общество понесло бы меньшие затраты при транспортировке всей партии товара единым комплексом, поскольку общее количество грузовых мест товара, его вес, принимаемые при расчете стоимости транспортировки, и в том и в другом случае было одинаковым.

Сумма таможенных сборов за подачу предварительных таможенных деклараций, признанных неподанными ввиду запрета на ввоз товара, в размере 13000 рублей не включена в стоимость убытков в связи с тем, что данные денежные средства по существу относятся к излишне уплаченным таможенным сборам.

Процедура возврата излишне уплаченных таможенных сборов установлена Таможенным кодексом Таможенного союза.

Довод истца на то, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств начислены в связи с незаконными решениями, действиями таможни по удержанию товара, несостоятелен, поскольку общество, зная о том, что ввезенный товар на таможенную территорию России запрещен к ввозу, не был лишен возможности возвратить своему контрагенту полученную сумму предварительной оплаты, сократив тем самым для себя наступление возможных убытков.

Кроме того, суд установил, что признав в полном объеме исковые требования о взыскании неустойки, общество необоснованно не приняло все возможные меры для уменьшения её размера.

Доводы таможенных органов о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме, не принимаются судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и правовых нормах. КА следует из материалов дела, считая действия таможенного органа незаконными, истец предпринял меры по уменьшению размера убытков: подал предварительные декларации, в полном объеме уплатил платежи и налоги, представил документы для таможенного оформления и товары для досмотра. Более того, посчитав решения таможни, не соответствующими законодательству, истец незамедлительно обратился в суд с заявлениями о признании их незаконными. Вместе с тем сумма убытков определена судом исходя из того, что истцом могли быть приняты и иные меры, которые фактически не приняты, направленные, в частности на уменьшение расходов за использование контейнера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-28156/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова