Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-3217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от компании Viewlicy LTD: представитель Лямцева В.С. – доверенность от 05.07.2012;

от ООО «Южная автомобильная группа»: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 27.10.2012; после перерыва - представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 27.10.2012;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Евсеева Артема Сергеевича: представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 11.04.2013;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»: представитель Ковалева Н.Н., протокол собрания участников от 01.03.2013 г.;

от уполномоченного органа: представитель Чеча В.В. по доверенности от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-14973/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Viewlicy LTD к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520,

о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее также – ООО «ТагАЗ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Viewlicy LTD (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 825 623 684,39 рублей.

Определением суда от 15.02.2013 включены требования Viewlicy LTD в размере 825 623 684,39 рублей, в том числе 797 572 888,03 рублей - основного долга, 28 050 796,36 рублей - проценты по займу в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТагАЗ».

Общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель Viewlicy LTD заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Евсеева Артема Сергеевича не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Южная автомобильная группа» не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением приобщил отзыв и дополнительные доказательства к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Евсеева Артема Сергеевича, учредителей общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013г. до 10 час. 25 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013г. до 10 час. 25 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013г. до 11 час. 05 мин.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Компания Viewlicy LTD является кредитором (заимодавцем) ООО «ТагАЗ» на основании следующих договоров займа:

-  договора займа № 1 от 17 января 2006г., дополнительных соглашений к нему от 08 сентября 2008г., от 15 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г.;

-   договора займа № TAGAZ060913 от 13 сентября 2006г., дополнительных соглашений к нему от 29 декабря 2006г., от 30 мая 2008г., 08 сентября 2008г., 15 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г.;

-     договора займа № TAGAZ070213 от 13 февраля 2007г., дополнительных соглашений к нему от 28 февраля 2008г., от 08 сентября 2008г., 15 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г.;

-     договора займа № TAGAZ070215 от 15 февраля 2007г., дополнительных соглашений к нему от 28 февраля 2008г., от 08 сентября 2008г., 15 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г.;

-     договора займа № TAGAZ070219 от 19 февраля 2007г., дополнительных соглашений к нему от 30 марта 2007г., от 30 мая 2008г., 08 сентября 2008г., от 15 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г.;

-     договора займа № TAGAZ071022 от 22 октября 2007г., дополнительных соглашений к нему от 15 ноября 2007г., от 29 февраля 2008г., от 31 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г., право требования по которым возникло у Viewlicy LTD на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009г., заключенного между Компанией Viewlicy LTD и Transgood Enterprises Limited;

-  договора займа № TAGAZ090817 от 17 августа 2009г., дополнительных соглашений к нему от 25 сентября 2009г., от 26 октября 2009г., от 25 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г., право требования по которому возникло у Viewlicy LTD на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009г., заключенного между Компанией Viewlicy LTD и Grandbox Limited;

-  договора займа № TAGAZ080118/1 от 18 января 2008г., дополнительных соглашений к нему от 30 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г., право требования по которому возникло у Viewlicy LTD на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009г., заключенного между Компанией Viewlicy LTD и Fontamento Со Limited;

- договора займа № TAGAZ070927 от 27 сентября 2007г., дополнительных соглашений к нему от 05 ноября 2007г., от 29 февраля 2008г., от 31 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г., право требования по которому возникло у Viewlicy LTD на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009г., заключенного между Компанией Viewlicy LTD и Silverose Trading Ltd.;

-  договора займа № TAGAZ071022 от 22 октября 2007г., дополнительных соглашений к нему от 15 ноября 2007г., от 29 февраля 2008г., от 31 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г.;

-  договора займа № TAGAZ080922 от 22 сентября 2008г., дополнительных соглашений к нему от 23 сентября 2008г., от 30 декабря 2008г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г.;

- договора займа № TAGAZ090624 от 24 июня 2009г., дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2009г., от 31 декабря 2010г., от 31 декабря 2011г., право требования по которым возникло у Viewlicy LTD на основании договора уступки прав требования от 31 декабря 2009г., заключенного между Компанией Viewlicy LTD и Transgood Enterprises Limited.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями суммы займов по всем вышеперечисленным договорам предоставлены на срок до 31 декабря 2012 г. со взиманием процентов в размере установленном в договорах займов и дополнительных соглашениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу займов, в виду следующего:

Согласно раздела 3 «Порядок расчетов», заключенных и указанных выше договоров займа - Компании Transgood Enterprises LTD, Fontamento Co LTD, Grandbox LTD, Silverose Trading LTD предоставляют кредит ООО «ТагA3» на его счет.

Выдача займа по всем договорам осуществлялась путем перечисления денежных средств со счетов компаний-нерезидентов, открытых в иностранных банках на расчетный счет ООО «ТагАЗ», открытый в ООО Коммерческий Банк «Донинвест». Денежные средства зачислялись на корреспондентский счет ООО Коммерческий Банк «Донинвест». SWIFT-сообщениями банк Кредитора уведомлял банк Заемщика