Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашения к договорам займа; договоры уступки прав требования; свифт-сообщения; мемориальные ордера; выписки по счету; ведомости банковского контроля.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции кредитором представлены платежные документы, к которым приложен перевод на русский язык.

По состоянию на дату введения в отношении ООО «ТагАЗ» процедуры наблюдения (04.06.2012 года) задолженность ООО «ТагАЗ» перед Компанией Viewlicy LTD составила 2 846 536,38 ЕВРО, в том числе по основному долгу задолженность составила 2 781 557,38 ЕВРО, что подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 28.09.2007 г. №07090011/1617/0000/6/0, открытому в ООО КБ «Донинвест», в частности разделом IV «Расчет задолженности по основному долгу», а размер начисленных за период с 01 марта 2012 года по 03 июня 2012 года и неуплаченных процентов составил 64 979,00 ЕВРО, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом. Таким образом, задолженность по договору займа в рублях, по курсу ЕВРО (1 ЕВРО = 41,6804 рубля), установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет:

№ TAGAZ07I  от 27 сентября 2007 года

Основной долг

Проценты

Итого в рублях

115 936 424,22

2 708 350,71

118 644 774,93

Таким образом, задолженность должника ООО «ТагАЗ» по всем указанным выше договорам займа перед компанией Viewlicy LTD составляет:

- по займам, предоставленным в Долларах США: основной долг - 20 203 580, 01 Долларов США, проценты - 751 145,45 Долларов США;

- по займам, предоставленным в евро: основной долг - 2 781 557,38 евро, проценты - 64 979 евро.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Разделом 6 договоров займа предусмотрено, что стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы со ссылкой на необоснованное включение в третью очередь реестра требований кредиторов суммы штрафных санкций, поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций компанией Viewlicy LTD фактически не заявлялись. Договорами займа не предусмотрена обязанность должника по уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем, необоснованной является ссылка пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов проценты, начисленные на сумму задолженности по процентам, являющиеся не штрафными санкциями, а платой за пользование денежными средствами, что было установлено соответствующими дополнительными соглашениями от 31 декабря 2009 г. к указанным выше договорам займа. Согласно заключенным дополнительным соглашениям к сумме непогашенного на 31 декабря 2009 г. основного долга были присоединены проценты, начисленные и непогашенные по состоянию на 31.12.2009 года включительно, и стороны пришли к соглашению считать сумму основным долгом ООО «ТагАЗ» по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТагАЗ» (04.06.2012) курс валют, установленный ЦБ РФ составляет 1 доллар США = 33,7384 рублей, 1 евро = 41,6804 рублей, в виду чего суд первой инстанции правильно установил, что задолженность должника перед Viewlicy LTD составляет 825 623 684,39 рублей, в том числе 797 572 888,03 рублей основной долг, 28 050 796,36 рублей проценты по займу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора о не соответствии действующему законодательству дополнительных соглашений от 31.12.2009 к договорам займа, согласно которым сумма основного долга и непогашенные проценты считаются основным долгом заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив условия дополнительного соглашения на предмет их соответствия требованиям статьи 414 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между кредитором и должником (ООО «ТагАЗ») образовалось новое заемное обязательство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора о том, что договоры уступки прав требования, заключенные между Viewlicy LTD и Transgood Enterprises Limited, Silverose Trading Ltd., Fontamento Со Limited, Grandbox Limited не содержат механизма расчетов между компаниями за переданные права требования, в связи с чем, по мнению кредитора, являются ничтожными.

Из представленного в материалы дела заключения по применению законодательства иностранного государства следует следующее:

Согласно Закону 14/1960 (Закон о судах), статья 21(1), любой районный суд может рассматривать спор, если: (а) основания для иска частично или полностью возникли на территории действия соответствующего суда; (б) истец или один из истцов проживает или работает на территории действия соответствующего суда; (в) все стороны являются киприотами.

Статьей 21(1) Закона о судах 14/60, предусмотрено, что спор между юридическими лицами может рассматриваться районным судом Кипра, в случае если стороны зарегистрированы по законодательству Республики Кипр. В данном случае нет разницы между юридическими лицами (компаниями) и физическими лицами.

Согласно указанному выше Закону 14/1960 (Закон о судах), статья 29 при рассмотрении спора суд руководствуется нормативными Конституцией Кипра и законами, изданными в соответствии с Конституцией Кипра.

Учитывая, что компания Viewlicy LTD, а также компании Transgood Enterprises Ltd., Fontamento Co Limited, Grandbox Limited, Silverose Trading Limited были зарегистрированы по законодательству Республики Кипр, очевидно, что применяемым правом является законодательство Республики Кипр, а в случае возникновения спора, судом должен быть суд Кипра, в частности суды Никосии.

Согласно Закону о контрактах, глава 149, статьи 10-22 кипрских законов, контракт должен быть индивидуален и содержать всю необходимую информацию. Договор уступки прав требования должен включать в себя сведения об уступаемом праве требования, предусматривать условия о возмездности. Договоры, заключенные между компаниями Viewlicy LTD и Transgood Enterprises Ltd., Fontamento Co Limited, Grandbox Limited, Silverose Trading Limited содержат необходимые условия, позволяющие установить объем уступленных прав и имеют законную силу.

Для определения действительности договора необходимо руководствоваться положениями Закона о контрактах (глава 149 кипрских законов), согласно которым контракт должен быть индивидуален и содержать всю необходимую информацию. Договор уступки прав требования должен включать в себя условия о проведении расчетов между сторонами за уступленное право требования, порядок расчетов между сторонами, определяющий цену, условия оплаты и другую необходимую информацию может быть прописан в отдельном соглашении. В данном случае договором предусмотрена обязанность компании «Viewlicy LTD» провести расчеты за уступленное право. В случае, если условия оплаты и другая информация отсутствуют в тексте договора, но при этом указано, что такая информация должна быть предусмотрена отдельным соглашением, не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором и договор уступки имеет законную силу.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного кредитора о ничтожности договоров уступки права требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, как необоснованный, поскольку само по себе наличие заинтересованности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования Viewlicy LTD в размере 825 623 684,39 рублей, в том числе 797 572 888,03 рублей - основного долга, 28 050 796,36 рублей - проценты по займу в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТагАЗ».

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств обоснованности заявленного кредитором требования опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-14973/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральным арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Сулименко