Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-34463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

122 НК РФ в сумме 1 150 723 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 и от 30.08.2011 по делу № А53-29390/2009 отменено; в удовлетворении заявления ООО «Союз Архстрой» отказано.

Апелляционная инстанция указала, что принятие судом иного решения по другому делу при участии аналогичных контрагентов не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в каждом деле подлежат оценке первичные документы, представленные налогоплательщиком и хозяйственные операции, реальное осуществление которых, проверяется судом на основе оценки доказательств в совокупности. Таким образом, иная оценка судом обстоятельств по другому делу и сделанные на основании этого правовые выводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 19.07.2012 отказано в передаче дела № А53-29390/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 отказано.

Общество платежным поручением от 09.06.2010 № 790 уплатило недоимку по НДС в сумме 1 598 840 руб.; платежными поручениями от 09.06.2010 № 791, № 792, № 793 уплачены пени и штраф.

Полагая уплату НДС двойной, общество обратилось в суд. Под двойной уплатой заявитель имеет в виду то, что им НДС уплачен контрагенту по сделке и впоследствии таковым перечислен в бюджет, и второй раз уплачен по результатам выездной проверки.

Судебная коллегия при вынесении постановления исходила из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 по делу № А12-20174/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 по делу № А71-10222/2011.

Таким образом, уплата налога по результатам выездной проверки представляет собой несение налогового бремени из собственных средств плательщика и не зависит от фактического поступления и уплаты денежных средств контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Поскольку налогоплательщику было отказано в праве на вычет по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, предъявление требований к налоговой инспекции, по существу направлено на ревизию судебных актов по делу № А53-29390/2009, которые в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными. Ревизия судебных актов может осуществляться лишь в судебной процедуре, установленной федеральным законом. Обычно это происходит посредством их проверки в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которые и делают вывод о наличии или отсутствии судебной ошибки. Решение суда по указанному делу являлось предметом проверки судов всех вышестоящих инстанций и оставлено без изменения.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что судебными актами подтверждена незаконность примененного налогоплательщиком вычета, т.е. в праве на вычет, уменьшение его налогооблагаемой базы ему отказано. Предпринимательская деятельность осуществляется налогоплательщиками на свой риск. Заключение хозяйственных договоров с контрагентами легитимность деятельности которых вызывает сомнение составляет риск предпринимательской деятельности, который не может быть переложен на бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бюджет в лице инспекции в данном случае не является надлежащим ответчиком; у общества, получившего законный и обоснованный отказ в праве на вычет по НДС, отсутствует основание для предъявления требований к бюджету, что не исключает возможные способы защиты прав в рамках отношений с контрагентами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-34463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                 Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко