Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-1420/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1420/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-6160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО «Стальсервис»: представителя Таджибаева Р.Н. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Васильева Григория Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Регион» (ИНН 5401360313  ОГРН 1125476127523), Лысенко Леониду Дмитриевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» (ИНН 2330026145  ОГРН 1022303619909), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общества с ограниченной ответственностью «Стальмастер» (ИНН 2373000198  ОГРН 1112373000200), общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (ИНН 2373000180  ОГРН 1112373000190), Столяровой Ирины Александровны (ИНН 502712325687  ОГРН ИП 311502718600071)

о признании недействительным решения учредителя ООО «Казачий Кош», о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Григорий Викторович (далее – истец, Васильев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю и Лысенко Леониду Дмитриевичу:

- о признании недействительным решения учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004 и о внесении изменений в учредительный договор;

- о признании недействительными записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН №2042316912658 от 18.08.2004 и связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН №2042316912669 от 18.08.2004, произведенных на основании решения учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004, и записи о внесении изменений в учредительный договор;

- о применении последствий недействительности сделок путем восстановления положения существовавшего ранее (восстановление Васильева Г.В. в статусе директора общества), признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении назначения директором Таджибаева Н.К., Савельева А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильев Г.В. являлся единственным участником и директором ООО «Казачий Кош».

Решением от 16.08.2004 новым директором общества был назначен Лысенко Л.Д. Между тем истец, являясь на тот момент директором и единственным учредителем ООО «Казачий Кош», указанное решение не подписывал, участия в общем собрании 16.08.2004 не принимал, согласие на смену директора общества не давал. Подпись на решении от 16.08.2004 сфальсифицирована и Васильеву Г.В. не принадлежит. Изменения в учредительные документы общества, внесенные на основании вышеназванного недействительного решения, также произведены незаконно. Указанными действиями были нарушены права Васильева Г.В. как директора общества.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года (т. 1 л.д. 1-6) и от 12 мая 2012 года (т. 2 л.д. 99-100), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» (изменённое наименование ООО «Казачий Кош»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью «Стальмастер», общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис», Столярова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 209-210) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТК-Регион» (превопреемник ООО «Казачий Кош»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что согласно решению учредителя ООО «Казачий Кош» от 31.03.2005 Васильев Г.В. уступил свою долю в уставном капитале ООО «Казачий Кош» Королю В.Д. Судебными актами по делу №А32-1707/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Васильеву Г.В. было отказано в признании данного решения от 31.03.2005 недействительным. При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства наличия у него статуса участника ООО «Казачий кош» и, как следствие, права на обжалование решения учредителя от 16.08.2004, Васильев Г.В. не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме этого, суд пришёл к выводу о пропуске Васильевым Г.В. срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Завод Реставрации Труб». Суд отклонил довод истца о том, что ему стало известно об оспариваемом решении только в декабре 2011 года как документально не подтвержденный, указал, что истец как участник общества (до 2005 года) имел право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иными документами. В связи с чем, Васильев Г.В. в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав единственного участника общества имел реальную возможность узнать об оспариваемом решении с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то есть в 2004 году. Между тем с настоящим иском Васильев Г.В. обратился в арбитражный суд в 2012 году, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева Г.В. о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, суд указал, что Васильев Г.В. не представил доказательства несоответствия обжалуемых им действий действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов. Ответчик, в свою очередь, представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Г.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о пропуске Васильевым Г.В. срока исковой давности является необоснованным и неправомерным. В целях получения документов из регистрационного дела ООО «Казачий Кош», без которых истец не мог обратиться в суд, Васильев Г.В. неоднократно, начиная с 2007 года, обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями. Между тем налоговый орган препятствовал истцу в получении указанных документов, чем нарушил права и законные интересы Васильева Г.В. В связи с указанными неправомерными действиями налогового органа Васильеву Г.В. стало известно об оспариваемом решении от 16.08.2004 только 07.12.2011, то есть после получения заявителем от налогового органа письма от 29.11.2011 №ПА-3-6/3929@ о произведённых записях о смене директора ООО «Казачий Кош». Документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, были представлены истцом в суде первой инстанции, однако не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения;

- вывод суда о недоказанности факта того, что Васильев Г.В. был учредителем ООО «Казачий Кош» по состоянию на 2004 год, не соответствует материалам дела. По состоянию на 01.04.2005 Васильев Г.В. являлся единственным участником общества, что подтверждается приобщённой к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ;

- выводы суда о том, что заявление о фальсификации доказательств, поданное Васильевым Г.В., рассмотрено и отклонено определением от 12.05.2012, не соответствует действительности и материалам дела. Фактически заявление о фальсификации рассмотрено судом не было;

- суд не дал правовую оценку письму Следственного комитета по Динскому району то 13.10.2011 №221-48-11/5483 и письму ФНС России от 29.11.2011 №ПА-3-6/3929@, а также акту экспертного исследования от 10.10.2012 №3446/04-5/1.1, из которых следует, что подпись в оспариваемых заявителем документах является сфальсифицированной и выполнена не Васильевым Г.В., а иным лицом;

- суд не исследовал процедуру проведения общего собрания участников общества от 16.08.2004 и механизм смены директора ООО «Казачий Кош»;

- суд не учёл недобросовестность ООО «Казачий Кош». Общество не осуществляет деятельность по своему юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, 107;

- суд нарушил требования статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не начал рассмотрение дела заново после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «МТК-Регион».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стальсервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что с 2005 года Васильев Г.В. участником ООО «Казачий Кош» не является, в связи с чем, у него отсутствует какое-либо субъективное право, которое могло бы быть нарушено оспариваемым решением единственного учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004. Кроме этого, Васильев Г.В. пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка истца на то, что он участия в общем собрании 16.08.2004 не принимал, согласие на смену директора не давал, необоснованны, поскольку в обществе с одним участником функции общего собрания выполняет данный участник.

Определением от 28 мая 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-1420/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 20 ноября 2012 года (л.д. 209-210 том 2) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «МТК-Регион» и отложил судебное разбирательство на 20.12.2012.

20.12.2012 суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.12.2012.

21.12.2012 была оглашена резолютивная часть решения суда.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «МТК-Регион» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с этим, ввиду отсутствия данных о том, что ООО «МТК-Регион» располагало информацией о начавшемся судебном процессе, оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не принял необходимых и достаточных мер для направления извещений по юридическому адресу ООО «МТК-Регион» о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ООО «МТК-Регион» о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стальсервис» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что на момент принятия оспариваемого решения единственного учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004 директором общества являлся не Васильев Г.В., а Гранатюк В.П., в связи с чем, удовлетворение исковых требований к восстановлению прав истца не приведет.

Стороны и остальные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От Васильева Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, кроме ООО «Стальсервис».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Стальсервис», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.1999 Васильев Г.В. и Тужилин Р.В. заключили договор о создании ООО «Казачий Кош» (л.д. 61-64 том 1) и приняли решение об утверждении устава общества (л.д. 65-83 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34-37 том 1) ООО «Казачий Кош» было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.1999.

В соответствии с пунктом 4.1 устава  ООО «Казачий Кош» уставный капитал общества на дату его создания составлял 8 400 руб., Васильеву Г.В. и Тужилину Р.В. принадлежало по 50% уставного капитала каждому.

Директором ООО «Казачий Кош» был избран Васильев Г.В. (протокол собрания участников общества от 21.01.1999 №1 – л.д. 59-60 том 1).

09.08.2000 на общем собрании участников ООО «Казачий Кош», оформленном протоколом №2 (л.д. 52-53 том 1), было принято решение об удовлетворении заявления Тужилина Р.В. о добровольном выходе из состава участников общества и о выплате Тужилину Р.В. действительной