Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-1420/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Казачий Кош» в размере 4 200 руб.

Доля вышедшего участника в уставном капитале общества в размере 50% перешла к Васильеву Г.В. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

16.08.2004 решением единственного учредителя ООО «Казачий Кош» Васильева Г.В. (л.д. 68 том 1) новым директором общества был назначен Лысенко Л.Д.

В связи с принятием данного решения Лысенко Л.Д. обратился в МИФНС России по Динскому району с заявлением по форме №Р14001 с приложением соответсвующих документов (л.д. 76 том 1).

На основании данных документов налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (решение о регистрации от 18.08.2004 №09.41-324 – л.д. 67 том 1), в соответствии с которыми в реестр были внесены сведения о Лысенко Л.Д. как о новом директоре общества.

Между тем Васильев Г.В. в исковом заявлении указал, что решение от 16.08.2004 о назначении директором ООО «Казачий кош» Лысенко Л.Д. он не подписывал, согласие на смену директора общества не давал. О существовании данного решения истцу стало известно только в 07.12.2011 из ответа налогового органа.

Полагая, что решение от 16.08.2004 является недействительным, поскольку Васильевым Г.В. не изготовлялось и не подписывалось, а произведенная на основании данного решения государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о смене директора общества, незаконна, Васильев Г.В. как бывший директор общества обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев требование Васильева Г.В. о признании недействительным решения от 16.08.2004 единственного учредителя ООО «Казачий Кош» о назначении новым директором общества Лысенко Л.Д., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения спорного собрания и на дату обращения в суд; несоответствие принятых собранием решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указание законодателя на неприменение положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности обжалования решения общего собрания участников общества к ситуации, когда в обществе имеется только один участник, обусловлено отсутствием необходимости согласования волеизъявления нескольких лиц, имеющих равные права на участие в управлении делами данного общества. Это не исключает возможность оспаривания решения единственного участника общества в случаях, когда, по мнению данного участника, указанное решение было сфальсифицировано, а, следовательно, нарушило исключительное право данного лица на управление делами общества.

Как указывалось выше, Васильев Г.В., являясь вместе с Тужилиным Р.В. учредителем ООО «Казачий Кош» (впоследствии переименованного в ООО «Завод Реставрации Труб», в настоящее время - ООО «МТК-Регион»), после выхода Тужилина Р.В. из состава участников общества остался единственным участником ООО «Казачий Кош».

Согласно решению учредителя ООО «Казачий Кош», датированному 31.03.2005, подписанному Васильевым Г.В. и скрепленному печатью ООО «Казачий Кош», Васильев Г.В. уступил свою долю в уставном капитале общества в размере 100% гражданину Королю В.Д.

На основании данного документа и соответствующего заявления Лысенко Л.Д. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Динскому району было принято решение от 05.04.2005 №05.54-140 (л.д. 99 том 1) о регистрации изменений в сведения о юридическом лице относительно перехода 100% доли в уставном капитале ООО «Казачий Кош» от Васильева Г.В. к Королю В.Д.

Указанные обстоятельства были установлены имеющим обязательную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу №А32-1707/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2011 года.

В рамках дела №А32-1707/2010 Васильев Г.В. обжаловал решение единственного участника ООО «Казачий Кош» от 31.03.2005 Васильева Г.В., ссылаясь на то, что он указанное решение не подписывал и проставленная на решении подпись ему не принадлежит. В целях проверки данного довода судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Васильева Г.В., расположенная в документе «решение учредителя ООО «Казачий Кош» от 31.03.2005» была выполнена самим Васильевым Г.В. Суды признали законным переход права на 100% доли в уставном капитале ООО «Казачий Кош» от Васильева Г.В. к Королю В.Д.

Поскольку Васильеву Г.В. не удалось восстановить свои права участника ООО «Казачий Кош», он обратился в суд с настоящими требованиями о восстановлении себя в статусе директора общества.

Таким образом, требование о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004 было заявлено Васильевым Г.В. не как участником общества, а как его бывшим директором. Как указывалось выше, участником общества Васильев Г.В. с 2005 года не является и данное обстоятельство признает.

Вместе с тем, Васильев Г.В. оспаривает решение органа управления обществом не как участник общества, права которого на управление делами общества были нарушены, а как бывший директор общества, сведения о прекращении полномочий которого были внесены в ЕГРЮЛ на основании недостоверного ненормативного правового акта (решения от 16.08.2004), при этом ссылаясь на нарушение своих прав как работника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, исполнение обязанностей директора общества подразумевает ежедневное руководство делами общества, координирование его текущей деятельности.

Из материалов дела следует, что сведения о Лысенко Л.Д. как о новом директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2004 (л.д. 67 том 1).

Васильев Г.В., являясь до 31.03.2005 участником общества, имел возможность не только получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но и, осуществляя разумно и добросовестно свои обязанности директора по управлению делами общества, мог и должен был узнать об оспариваемом решении от 16.08.2004.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению №2 к настоящим Правилам. Указанная информация предоставляется бесплатно (органам государственной власти либо юридическому лицу о нем – один раз в год в виде выписки из государственного реестра) и за плату.

Как указывалось выше, сведения о Лысенко Л.Д. как о новом директоре ООО «Казачий Кош» были внесены в ЕГРЮЛ практически сразу после принятия соответствующего решения. Васильев Г.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить актуальную выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Завод Реставрации Труб» заявило о применении срока исковой давности (л.д. 45-46 том 2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Васильев В.Г. мог узнать об оспариваемом решении, начиная с 2004 года, суд апелляционной инстанции полагает пропущенным срок исковой давности для рассмотрения заявления Васильева Г.В. о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением единственного учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004 права Васильева Г.В. затронуты не были, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2013, составленной по состоянию на 15.08.2004 (л.д. 74-75 том 3), на момент принятия оспариваемого решения единственного учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004 директором ООО «Казачий Кош» являлся не Васильев Г.В., а Гранатюк В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. По смыслу названной процессуальной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим, поскольку оспариваемым решением от 16.08.2004 был смещен с должности директора общества не Васильев Г.В., а Гранатюк В.П., права истца, не являющегося в настоящее время участником общества, принятием указанного решения затронуты не были.

Отсутствие надлежащей легитимации истца по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства истца о фальсификации решения единственного учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004 является нецелесообразным. При отсутствии надлежащей легитимации истца проведение по делу почерковедческой экспертизы значение для правильного рассмотрения спора по существу не имеет, а приведет к затягиванию процесса.

Требование истца о признании недействительными записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН №2042316912658 от 18.08.2004 и связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН №2042316912669 от 18.08.2004, произведенных на основании решения учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004, и записи о внесении изменений в учредительный договор неразрывно связаны с требованием о признании недействительным решения от 16.08.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному