Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-1420/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС по Динскому району от 18.08.2004 №09.41-324 (л.д. 67 том 1).

Согласно расписке от 17.08.2004 (л.д. 76 том 1) на государственную регистрацию Лысенко Л.Д. были предоставлены все предусмотренные статьей 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы. Как указывалось выше, решением единственного учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004, а, следовательно, и внесенными на его основании оспариваемыми записями, права Васильева Г.В. затронуты не были.

Доказательства того, что налоговым органом при внесении в реестр указанных записей были нарушены требования действующего законодательства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН №2042316912658 от 18.08.2004 и связанных с внесением изменений в учредительные документы - ГРН №2042316912669 от 18.08.2004, произведенных на основании решения учредителя ООО «Казачий Кош» от 16.08.2004, и записи о внесении изменений в учредительный договор удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года по делу № А32-1420/2012 отменить.

Васильеву Григорию Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина