Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-25239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25239/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Любарская И.В. (доверенность от 09.12.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Платкова Н.А. (доверенность от 05.12.2012, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» 

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 16 апреля 2013 г. по делу № А53-23239/2012

 по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзит» (ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг».

о взыскании 897 283,99 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит»

 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ»

о взыскании убытков за сверхнормативный простой цистерн в размере 124 800 руб.

 принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ»(далее истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзит»(далее ответчик, покупатель) о взыскании 897 283,99 руб., в том числе 750 237,45 руб. – задолженности, 147046,54 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов № Ютр-27/2008 от 27.10.2008 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в адрес ответчика поставил нефтепродуктов на сумму 51 237 952 руб. 50 коп. согласно условиям договора, ответчик произвел частичную плату в размере  50 436 475 руб.05 коп.

 Общество с ограниченной ответственностью «Югтранзит»  предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ» о взыскании убытков за сверхнормативный простой цистерн в размере 124 800 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ответчика (истца по основному иску) произошел сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 г. исковые требования ООО «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ»  удовлетворены частично: суд взыскал с ООО»Югтранзит»  124 800 руб,24 460,8 процентов, госпошлину, в остальной части иска отказал. Судом удовлетворены встречные требования ООО «Югтранзит»: с  ООО «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «Югтранзит» взысканы  убытки в размере 124 800 руб., госпошлина 4 744 руб.   В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО Югтранзит» в пользу ООО «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ» взыскано 22 628 руб. 25 коп.

 С апелляционной жалобой на решение суда обратилось  ООО «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ», указав следующие доводы.

Суд  при рассмотрении дела не учел, что 31.10.2011 г. ООО «Югтранзит» оповести об обнаружении недостачи при приеме партии бензина по ж/накладной № 50484427 только истца- ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ». В нарушение п.17а Инструкции П-6 в телеграмме отсутствовали сведения о состоянии пломб, стоимости недостачи, временя, на которое назначена приемка. Данное обстоятельство  вынудило истца сделать дополнительный запрос № 343 о дате и времени приемки нефтепродуктов, в ответ получено письмо от 01.11.2011 № 248 о необходимости прибытия представителя 02.11.2011 г. в 8-00.

 Не представлены сведения об обращении ООО «Югтранзит» к перевозчику о составлении коммерческого акта. Отметки  перевозчика о выдаче груза без проверки, в связи с поступлением груза без признаков недостачи также отсутствуют.

Акты приемки нефтепродуктов № 165 от 30.10.2011 подписаны лицами, полномочия, которых не подтверждены удостоверениями, как того требует п.п. 18-21 Инструкции П-6

Согласно п. 3.6 договора поставщик принимает к рассмотрению претензии только, если приемка товара покупателем (грузополучателем) производилась с использованием того метода измерения массы, что и при отгрузке товара. В противном случае покупатель принимает массу товара, указанную в накладной.

В ж\накладной указан способ определения массы- на вагонных весах грузоподъемностью 200 тн., то есть согласно ГОСТ Р 8 595-2004, применен прямой метод статических измерений. В нарушение пункта 3.6 договора измерение массы топлива производилось с помощью метроштока и ареометра, то есть, применен косвенный метод статических измерений.

В соответствии с п.п.3.5,3.6 договора, претензии по количеству товара удовлетворяются только на сумму, превышающую сумму погрешности измерений и норму естественной убыли. Однако, ответчиком при приемке товара не была применена норма естественной убыли нефтепродуктов.

Поскольку, ООО «Югтранзит» в уведомлении об обнаружении недостачи не указало дату и время приемки товара по количеству, увеличение времени простоя вагонов более чем на 24 часа явилось следствием нарушения Инструкции П-6 покупателем- ООО «Югтранзит».

Размер убытков заявленных во встречном иске должен быть основан на расчете штрафа, предъявленного перевозчиком грузополучателю. Такой расчет в исковом заявлении ответчика отсутствует. Кроме того, начисление штрафа перевозником не подтверждено транспортной ж/накладной, ведомостью подачи и уборки вагонов, учетной карточкой выполнения заявке на перевозку грузов, актом общей формы, и другими документами. Размер штрафа в сумме 124 800 руб. за 52 часа  является чрезмерным.

Заявитель жалобы считает, что факт нарушения обязательств ООО  «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» и размер убытков ответчика не доказаны,   отсутствует причинно-следственная связь между нарушением получателем срока оборота вагонов и действиями истца, не доказана вина. Заявитель жалобы просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ».

 В судебном  заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение, исковые требования ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы считает необоснованными, указав, что при приемке товара была обнаружена недостача нефтепродуктов, о чем был уведомлен истец, однако представителя для участия в приемке товара по количеству не направил. Штраф за простой вагонов  начислен ОАО «РЖД» согласно  его тарифам.  Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная нефтегазовая компания «Трейдинг» переименована в ООО Сан-Сити», а затем в ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (поставщик) и ООО «Югтранзит» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Ютр-27/2008 от 27.10.2008, в соответствии с которым,  поставщик обязался в порядке и на условиях договора передавать в собственность   покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость товара.

 Согласно Приложениям №№ 89, 90, 91, к договору поставки, ООО «Сан-Сити» направило в адрес ООО «Юг-Импэкс» для ООО «Югтранзит» вагоны №№ 51703486, 74012261, 74734823, 74006909, 74085325, 50201144, 53950986, 57324824, 50233220, 57221913, 50072867, 51712750, 51280329, 53876215, 51713436, 73955460, 74214636, 74169038, 74751306, 74737461, 72321938, 750800036, 74949124, 72844574, 74950155, 74735739, 74955626, 73722449, 73117814, что подтверждается товарными накладными №№ РФК-000961 и РФК-000969 от 21.10.2011, №№ РФК-000970, РФК-000971, РФК-000972 от 24.10.2011, №№ РФК-000975, РФК-000976, РФК-000977, РФК-000973, РФК-000982, РФК-000974 от 27.10.2011. Поставка истцом произведена на общую сумму 51 237 952,50 руб.

Ссылаясь на частичную оплату товара покупателем- ООО «Югтранзит», результате чего образовалась задолженность в сумме 750237 руб. 45 коп., истец(поставщик) обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик-ООО «Югтранзит» заявило, что причиной неоплаты товара явилась недостача, выявленная в ходе приемки.

 По мнению истца, факт недостачи  ответчиком  не подтвержден, так как при приемке  продукции были нарушены положения Инструкции П-6.

Согласно пункту 3.5 договора поставки № Ютр-27/2008 от 27.10.2008 г. при приемке товара покупатель(или грузополучатель) руководствуется требованиями  Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»,«О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных Госарбитражем  СССР от 15.06.1965 г. (П-6,П-7).

Покупатель, руководствуясь пунктом 3.4 договора поставки, 31.10.2011 в адрес поставщика направил телеграмму с просьбой об участии представителей в продолжении приемки товара и составлении совместного акта о недостаче по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1. (том 1,лист дела 86)

 01.11.2011 поставщик по факсимильной связи сообщил покупателю о возможности участия представителя истца в приемке, в свою очередь, покупатель уведомил поставщика  о дате приемки и времени-  02.11.2011. в 8-00 час. ( том 1 лист дела 90 91)

В апелляционной жалобе  ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ»,указывая на нарушение ответчиком Инструкции П-6, заявил о том, что не были извещены о недостаче  грузоотправители ЧАО «ЛИНИК» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Между тем, покупатель представил копии телеграмм о недостаче товара, направленных как в адрес поставщика, так и в адрес грузоотправителей  ЧАО «ЛИНИК» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг», письмо ОАО «Ростелеком» от 01.10.2012 г., подтверждающее факт отправки телеграмм с указанием реестров отправки, уведомления о вручении телеграмм. ( том  1,лист дела 128-136)

Однако, для участия в приемке товара представители поставщика(истца) и грузоотправителей не явились.

Приемка товара осуществлена покупателем- ООО «Югтранзит»  комиссионно с участием представителей покупателя, грузополучателя и третьей организации- ООО «Эксон Ойл» в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты- Ю.Д. Усаченко, что подтверждается актом о недостаче № 165/1 от 02.11.2011 и актом экспертизы № 0489900981 от 02.11.2011 г.(том 1, лист дела 94-98 )

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту № 165/1 от 02.11.2011, подписанному комиссией в составе представителями ООО «Югтранзит», ЗАО «Юг-Импэкс» и ООО «Эксон-Ойл», недостача груза составляет 18 765 кг, на сумму 625 437,45 руб.

В соответствии с актом экспертизы № 0489900981 от 02.11.2011, недостача товара – бензина автомобильного повышенного качества «А-92-Евро», вид II, класс D, превышающая допустимую погрешность, составляет 18 765 кг.

В апелляционной жалобе поставщик заявил, что при приемке товара от перевозчика не составлен коммерческий акт в соответствии с пунктом 5 Инструкции.

Между тем, в статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечисляются случаи, когда перевозчик обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава. По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

 Как следует из материалов дела, груз прибыл в закрытых исправных и   технически пригодных  цистернах, с исправными  пломбами  грузоотправителя.

Исправность запорно-пломбировочных устройств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: железнодорожной накладной №50484427 от 24.10.2011, актом выдачи вагонов с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России от 29.10.2011 серии В-51152 № 1898, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 года, актами эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, актом приемки № 165 от 02.11.2011г.

При таких обстоятельствах, обязанность перевозчика осуществлять проверку массы прибывшего груза и составлять коммерческий акт отсутствовала.

 Поставщик считает недопустимым применения косвенною метода измерений массы прибывшего груза (с помощью ареометра, метроштока),со ссылкой на способ определения массы груза на вагонных весах грузоподъемностью 200 тн., то есть, на прямой метод статических измерений.

Согласно пункта 3.5 договора поставки, при приемке товара по количеству покупателю надлежит руководствоваться правилами, установленными ГОСТ 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений». 

Как следует из экспертного заключения