Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-25239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Торгово-промышленной палаты  № 0489900981 при определении недостачи бензина эксперт руководствовался ГОСТ 8.595-2004 ,использовал метод измерений (метрштоком МШС 3,5 и ареометром для нефти АНТ-1 (710-770) с действующими сроками метрологической поверки. С учетом допустимой погрешности, при использованном методе измерений-0.65% от массы груза 2020 кг, недостача бензина повышенного качества А-92-Евро вид П, класс D,  превышающая допустимую погрешность составляет – 18765 кг, на сумму 625437 руб. 45 коп. (том 1,лист дела 97)

Указанный расчет заявитель жалобы не опроверг, свой расчет недостачи количества товара не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 124 800 руб. от заявленной суммы 750 237,45 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, суд первой инстанции  произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности 124 800 руб., что составило 24 460 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным правильно. Начисленная сумма процентов заявителем жалобы не оспорена.

 Заявитель жалобы считает необоснованным и несоразмерным размер убытков, предъявленных ответчиком по встречному иску.

 В материалах дела представлены: ведомость подачи и уборки вагонов №002992 за период с 31.10.2011 по 03.11.2011, платежные документы, подтверждающие уплату штрафа  ОАО «РЖД за простой вагонов.

Представитель истца не обосновал документально, а также ссылкой на арбитражную практику довод о том, что штрафные санкции за простой вагонов должны составлять от 1000руб. до 3000 руб.Доказательств несоразмерности уплаченного ответчиком штрафа не представил.

 Довод об отсутствии вины ответчика в простое вагонов признаны судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, телеграмма покупателя о недостаче товара и приостановлении приемки получена поставщиком 31.10.2011 года в 8 час. 30 мин. Именно с данного момента ему стало известно о ненадлежащем исполнении обязательств перед покупателем по заключенному договору поставки. Однако, находясь в одном городе с покупателем, поставщик, сообщив покупателю об участии в приемке товара, представителя не направил, что повлекло увеличение времени простоя вагонов.  Не принял поставщик мер для выяснения причин недопоставки товара и у своих контрагентов: ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ЧАО «ЛИНИК».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,393 ГК РФ правомерно удовлетворил встречный иск покупателя к поставщику о возмещении убытков.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 480 от 16.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Ростовской области от 16 апреля 2013 г. по делу № А53-23239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов