Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-35309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в сфере теплоснабжения отнесено утверждение правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

В период до 1 мая 2012 года порядок подключения строящихся объектов к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям теплоснабжения регулировался Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 года № 360 (далее – Правила № 360).

Пунктом 8 Правил № 360 определены требования к содержанию и составу заявки, при соответствии которым она признается обладающей качеством оферты на заключение договора на подключение. В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 Правил № 360 в заявке для заключения договора о подключении должен быть указан номер и дата выдачи технических условий.

В соответствии с пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает в качестве отдельного этапа  заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек.

Таким образом, в соответствии с действовавшими в период до 1 мая 2012 года правовыми актами необходимым условием заключения договора на присоединение являлось наличие технических условий с неистекшим сроком действия, сведения о которых должны быть указаны в заявке на подключение.

Срок действия единых технических условий на присоединение к тепловым сетям дополнительных тепловых нагрузок VI, V, IV МКР жилого массива «Русское поле» от 29 марта 2006 года истек 1 апреля 2008 года.

Технические условия № 5045 на подключение к тепловым сетям предприятия жилого дома по ул. Сергея Шило 265 были выданы обществу 25 октября 2012 года сроком действия до 25 октября 2014 года.

В силу изложенного письма, содержащие волеизъявление общества на заключение договора о подключении, направленные в адрес предприятия в период до 1 мая 2012 года (включая заявление № 292 от 7 декабря 2011 года) не отвечали предусмотренным действовавшим в этот период требованиям к оферте на заключение спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку Правила № 360 утратили действие 1 мая 2012 года, а по состоянию на указанную дату истцом не была направлена ответчику оферта на заключение договора о подключении, постольку указанные правила к правоотношениям, опосредующим заключение спорного договора, применению не подлежат.

С 1 января 2012 года порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, включая порядок заключения договора о подключении к системам теплоснабжения, определяется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 307 договор о подключении является публичным для теплоснабжающих и теплосетевых организаций.

Довод о том, что предприятие не является теплоснабжающей или теплосетевой организации, к которой следует обращаться обществу как заинтересованному в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, предприятием при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не приводился, а равно не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные предприятием возражения относительно существа заявленных требований, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 основанием для заключения договора о подключении к системам теплоснабжения вновь создаваемого объекта, не подключенного к системам теплоснабжения, является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения.

Пунктом 11 Правил № 307 определены требования к содержанию заявки, при соответствии которым она признается обладающей качеством оферты на заключение договора на подключение. Пунктом 12 Правил № 12 определен перечень документов, прилагаемых к заявке на подключение.

Доказательства направления истцом ответчику заявки, соответствующей требованиям пунктов 11, 12 Правил № 307 в деле отсутствуют. Между тем, это не свидетельствует о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договора, поскольку из материалов дела следует, что проект договора на подключение (№ 183 от 25 октября 2012 года) был направлен предприятием обществу письмом № 5045 от 25 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Договор № 183 был подписан обществом с протоколом разногласий от 29 октября 2012 года по пунктам 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.2, разделу 8 договора и был направлен предприятию письмом № 496 от 29 октября 2012 года.

В деле отсутствуют доказательства того, что в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий от 29 октября 2012 года предприятие известило общество о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий.

20 ноября 2012 года общество письмом № 639 сообщило предприятию об отказе от подписания договора № 183 в связи с несоответствием его условий закону, направило предприятию подписанный обществом проект договора о подключении б/н от 19 ноября 2012 года с приложением технических условий на подключение № 5045 от 25 октября 2012 года. В деле отсутствуют доказательства того, что в течение тридцати дней со дня получения проекта договора б/н от 19 ноября 2012 года предприятие известило общество о принятии данного договора либо о его отклонении.

Таким образом, предусмотренный статьей 445 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о понуждении предприятия к заключению спорного договора был соблюден, в силу его суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по существу.

Из частей 8, 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения является ценой, в отношении которой применяется регулирование уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 26 Правил № 307 размер платы за подключение является существенным условием договора о подключении.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 307 в случае необходимости установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке подписанный договор направляется заявителю в 2 экземплярах в течение 30 дней с даты установления уполномоченными органами регулирования платы за подключение.

Из этого следует, что действующим законодательством в сфере теплоснабжения возникновение обязанности теплоснабжающей организации по заключению договора на подключение обусловлено установлением уполномоченным в сфере ценового регулирования государственным органом платы за присоединение.

Согласно пункту 2.1.5 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утв. Постановление Правительства Ростовской области от 13 января 2012 года № 20, органом, уполномоченным на установление платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, на территории Ростовской области, является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее – РСТ по РО).

Из материалов дела следует, что предприятие письмом № 672 от 21 февраля 2012 года просило РСТ по РО сообщить о возможности установления индивидуального тарифа на подключение строящегося жилого дома по заявлению общества о подключении.

Письмом № 1675 от 28 апреля 2012 года предприятие обратилось в РСТ по РО с просьбой об установлении индивидуального тарифа на подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265.

Письмом № 2828 от 12 июля 2012 года предприятие представило РСТ по РО документы, необходимые для установления индивидуального тарифа на подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265 к тепловым сетям предприятия.

Письмом № 6218 от 4 декабря 2012 года предприятие представило РСТ по РО запрошенные последней дополнительные документы для установления индивидуального тарифа на подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265 к тепловым сетям предприятия.

Из письма РСТ по РО № 826 от 11 марта 2013 года следует, что дело об установлении индивидуальной платы за подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265 в г. Таганроге к тепловым сетям предприятия находится на рассмотрении РСТ по РО; решение будет принято после предоставления предприятием дополнительных материалов, необходимых для обоснования величины платы за подключение.

Из этого следует, что на день принятия решения  судом первой инстанции размер платы за подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265 в г. Таганроге к тепловым сетям предприятия в установленном законом порядке установлен не был.

В силу изложенного на день принятия решения по настоящему делу юридический состав, образующий основание возникновения обязанности предприятия по заключению спорного договора, не был сформирован.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о понуждении предприятия к заключению спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестность ответчика, которая выразилась в не предоставлении в орган ценового регулирования необходимых для установления тарифа документов, что подтверждается письмом РСТ по РО № 826 от 11 марта 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод об отсутствии на день принятия решения полностью сформированного юридического состава, образующего основание возникновения обязанности предприятия по заключению спорного договора. Требование о взыскании убытков в предмет спора по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции предложенного ответчиком к подписанию истцу индивидуального договора о подключении с точки зрения соответствия подлежащих применению правовых актов, о необоснованности вывода суда первой инстанции об аннулировании заявки истца на подключение подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что, указав на неурегулированность существенных условий спорного договора в качестве основания отказа в иске, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения исковых требований по существу, подлежит отклонению, поскольку из содержания судебного акта следует, что спор по существу рассмотрен путем принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РСТ по РО апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 года №  20, РСТ по РО является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области. Из пункта 2.1.5 данного положения следует, что РСТ по РО является органом, наделенными публичными полномочиями по ценовому регулированию деятельности теплоснабжающих организаций. Осуществление указанных полномочий посредством издания нормативных правовых актов об установлении соответствующих тарифов не влечет возникновения между указанным органом, с одной стороны, и каждой из сторон – с другой, правоотношений, содержанием которых являлись бы их взаимные права и обязанности, на которые может повлиять решение по делу о понуждении к заключению договора о подключении строящегося объекта общества к тепловым сетям предприятия.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСТ по РО, подлежит отклонению.

Ссылки суда первой инстанции в судебном решении на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии