Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-37158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экземпляр данного акта, подписанного ответчиком без возражений.

Представленные ответчиком апелляционному суду акты приема-передачи электроэнергии (компенсации потерь) за июль 2012 года, август 2012 года, подписанные предприятием с возражениями, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку, как следует из правовой позиции ответчика, данные возражения были совершены на указанных актах спустя несколько месяцев после их подписания предприятием, на экземплярах истца данные возражения отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком как субъектом обязанности по учету электрической энергии не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в подписанных сторонами актах приема-передачи электроэнергии (компенсации потерь) за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях и электрических сетях, находящихся вне зоны эксплуатационной ответственности территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии потребителям области, не учитываются при формировании регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, в том числе гражданам-потребителям, в связи с чем потери во внутридомовых сетях многоквартирных домов должны оплачиваться собственниками помещений в данных домах, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в объем потерь, требование о взыскании стоимости которых входит в предмет иска по настоящему делу, входят потери во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности вывода суда первой инстанции об объеме и стоимости поставленной истцом ответчику в спорный период электрической энергии для компенсации потерь в сетях.

Из материалов дела следует, что на день принятия решения судом первой инстанции поставленная в спорный период электрическая энергия была оплачена предприятием в сумме 668 836 руб. 23 коп., в том числе за июль 2012 года – 152 320 руб. 82 коп. (платежное поручение № 377 от 25 марта 2013 года), за август 2013 года – 147 343 руб. 21 коп. (платежное поручение № 378 от 25 марта 2013 года), за сентябрь 2013 года – 122 797 руб. 90 коп. (платежное поручение № 379 от 25 марта 2013 года), за октябрь 2013 года – 134 812 руб. 51 коп. (платежное поручение № 380 от 25 марта 2013 года), за ноябрь  2013 года – 111 561 руб. 79 коп. (платежное поручение № 381 от 25 марта 2013 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сумме долга предприятия перед обществом по оплате поставленной в спорный период электрической энергии для целей компенсации потерь в размере 17 787 640 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку предприятием не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате электроэнергии для целей компенсации потерь в размере 17 787 640 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку данная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с предприятия в пользу общества.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт выставления обществом в адрес предприятия счетов-фактур предприятием не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного общество правомерно применило при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленную Банком России как на день предъявления иска, так и на день принятия решения судом первой инстанции.

Согласно расчету общества сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие нарушения компанией установленных договором сроков окончательной оплаты потребленной в каждом из расчетных месяцев в пределах спорного периода электроэнергии за период просрочки с 1 сентября 2012 года по 5 марта 2013 года составляет 539 187 руб. 76 коп.

Продолжительность периодов пользования денежными средствами определена обществом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод об арифметической неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют,  соответствующий довод предприятием ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 539 187 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Юга», подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Категория лиц, участвующих в деле, включает в себя субъектов, обладающих юридической заинтересованностью в исходе дела в силу того, что судебный акт может прямо или опосредованно повлиять на их субъективные права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за электрическую энергию, поставленную предприятию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее оплаты в рамках правоотношений с обществом. Из содержания и субъектного состава спорных правоотношений не следует, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять прямо или опосредованно на субъективные права и обязанности открытого акционерного общества «МРСК Юга», являющегося смежной с предприятием сетевой организацией.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Юга», судом первой инстанции было отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что это привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу № А53-37158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева