Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-29207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(нефтедобывающих скважин) от 12.08.2012 № 117 на строительство «Стеклопластиковый водовод на СКВ № 33 Мамуринского месторождения» на сумму 47 187 230 рублей; акт приемки от 31.05.2011 № 114 на строительство «Стеклопластиковый водовод на СКВ № 44 Верхне-Гайского месторождения» на сумму 12 182 825 рублей, акт приемки от 02.06.2011 № 110 на строительство «Стеклопластиковый водовод «Константиновская» на сумму 867 670 рублей. Стоимость по актам составляет менее чем 25% начальной (максимальной) цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные акты приемки работ по строительству, без соответствующих разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, не подтверждают факта выполнения работ, что свидетельствует о том, что поданная заявка не соответствует требованиям части 38 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

При этом по строительству автодороги в Самарской области ООО "Нива-Строй" не указано в качестве участника строительства, работы выполнены ООО «Самараавтодорстрой». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU63523000-47 выдано управлением по строительству, архитектуре жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области. ООО "Нива-Строй" также не упоминается в качестве стороны, участника указанных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 18.06.2012 № АЦ/19002, для подтверждения соответствия требованиям, установленным Законом о размещении заказов, участник размещения заказа должен представить в составе заявки копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, по которому участник размещения заказа выступал генеральным подрядчиком. Работы, выполненные таким участником в качестве субподрядчика, не учитываются.

Из содержания представленных заявителем документов следует, что ООО "Нива-Строй" фактически осуществляло функции субподрядчика.

Учитывая изложенное, котировочная комиссия пришла к обоснованному  выводу о том, что общество указанными актами не подтвердило наличие необходимого опыта производства соответствующих работ, отклонение котировочной заявки было обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение в части пункта 2 вынесено в отношении котировочной комиссии, тогда как решение антимонопольного органа оспорено МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства".

Между тем, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия формируется заказчиком, каковым в рамках настоящего дела является заявитель. Протокол котировочной комиссии от 30.07.2012г. также утвержден МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства".

Частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба, поданная по истечении срока, предусмотренного части 2 статьи 57 названного Закона, подлежит возвращению участнику размещения заказа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом «Нива-Строй» предусмотренного ст. 57 Закона № 94-ФЗ срока на обращение с жалобой в антимонопольное управление, следовательно, данная жалоба не подлежала рассмотрению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013г. по делу № А32-29207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова