Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-597/2013

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГпосуда»: директор Ефремов П.А., паспорт; представитель Шевченко В.В., паспорт, по доверенности № 12 от 04.03.2013;

от  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Фарм»: директор Дрожко А.П., паспорт, на основании протокола № 3 от 23.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГпосуда»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 апреля 2013 года по делу № А53-597/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Фарм»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮГпосуда»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Фарм» (далее – общество «Восток-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГпосуда» (далее – общество «ЮГпосуда») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 630 861 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 388 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2013 года иск удовлетворен. С общества «ЮГпосуда» в пользу общества «Восток-Фарм» взыскано 630 861 руб. 15 коп. основной задолженности, 79 388 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 787 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества «ЮГпосуда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 417 руб. 05 коп.

Общество «ЮГпосуда» обжаловало решение суд в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции совместно с встречным иском, принять по делу новый судебный акт, которым признать общество «ЮГпосуда» невиновным за неполное исполнение обязательств по договору аренды от 1 декабря 2010 года в силу существенно изменившихся обстоятельств, признать договор аренды помещения от 1 декабря 2010 года между обществом «Восток-Фарм» и обществом «ЮГпосуда» расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон, применить в качестве последствий расторжения договора ограничение обязательств общества «ЮГпосуда» перед обществом «Восток-Фарм» по оплате услуг, связанных с данным договором аренды, суммой фактических выплат (2 943 849 руб. 13 коп.), в иске общества «Восток-Фарм» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Исковое заявление общества «Восток-Фарм» не отвечает процессуальным требованиям по форме и содержанию, предусмотренным статьями 125 (ч.5,7,8), 126 (п.1.7) АПК РФ; в нарушение АПК РФ суд не оставил исковое заявление без движения, а принял его к производству. Суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком в судебном заседании 13 марта 2013 года ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям статей 148 (ч.1 п.2), 149 (ч.1) АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает содержащиеся в решении суда выводы спорными, не убедительными и не вполне основанными на нормах закона. Суд первой инстанции не предоставил ответчику процессуальную возможность ознакомления с документами, представленными истцом в судебном заседании 2 апреля 2013 года, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание естественные законы физики, согласно которым расход тепловой энергии на обогрев помещения рассчитывается исходя из его объема, а не площади. При установлении обязанности ответчика по оплате отопления арендованного помещения суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная договором цена аренды с учетом размера производственной площади является необоснованно высокой. Истцом не представлены доказательства фактического объема потребленного арендатором тепла; поскольку арендованные помещения приборами учета тепловой энергии не оборудованы, постольку отнесение на ответчика количества тепла пропорционально занимаемой им площади не убедительно, поскольку не учитывает различную высоту помещений в составе арендованных ответчиком площадей и суммарный объем инженерных конструкций, который должен быть вычтен из расчетного объема отапливаемого помещения. Судом первой инстанции не применена норма пункта 3 статьи 451 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность объема потребленной ответчиком электрической энергии, поскольку истцом не представлены показания прибора учета электрической энергии, фиксирующего энергопотребление арендованными помещениями. Суд первой инстанции необоснованно квалифицирует подписанный сторонами без возражений акт сверки расчетов в качестве полноценного доказательства размера долга, поскольку данный акт составлен с явными существенными ошибками. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нынешний учредитель, собственник и директор общества «ЮГпосуда» Ефремов П.А. не принимал участия в заключении договора аренды от 1 декабря 2010 года, поскольку был назначен директором с 17 октября 2011 года, а собственником предприятия стал с 31 августа 2012 года; в силу чего необходимо подвергнуть критической оценке все ранее возникшие, а также вновь возникающие у общества «ЮГпосуда» обязательства, договоренности и документооборот. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нынешний учредитель, собственник и директор общества «ЮГпосуда» Ефремов П.А. полагает необходимым исчислять ежемесячную арендную плату исходя из количества дней в месяце. Суд первой инстанции не принял во внимание вынесенный на рассмотрение суда вопрос о фактах нарушений истцом условий договора в части установленной пунктом 4.4 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ периодичности изменения размера арендной платы: так, с июня 2011 года арендодатель счел возможным существенно снизить стоимость арендной платы с 327 120 руб. в месяц до 229 000 руб., однако этот период был неоправданно коротким (всего три месяца); в сентябре арендная плата была увеличена до прежнего уровня, что является нарушением договора и действующего законодательства. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно отклонил требование ответчика об уменьшении арендной платы за указанный период на 193 227 руб. 50 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание факт полного изменения за прошедшее время состава учредителей и управленческого персонала общества «ЮГпосуда». Предусмотренный договором размер арендной платы за арендованное помещение, не приспособленное для торговой деятельности, является необоснованно завышенным, а соответствующее условие договора – кабальным, что оказало разрушительное воздействие на коммерческую активность общества «ЮГпосуда», его потенциал деловых возможностей и финансово-экономическое положение предприятия, в результате чего к маю 2011 года суммы арендных платежей оказались выше, чем общая сумма торговых наценок предприятия за месяц, в силу чего дальнейшее продолжение действия договора потеряло для общества «ЮГпосуда» всякий смысл – практически всю прибыль арендатор должен был отдавать в счет оплаты аренды; данная ситуация является неприемлемой с точки зрения обычаев делового оборота и законов экономики. Суд первой инстанции не принял во внимание, что новый руководитель Ефремов П.А. предпринимал все меры для надлежащего исполнения финансовых обязательств перед бывшим арендодателем со всей ответственностью и добросовестностью, однако руководству предприятия так и не удалось вывести предприятие из кризисного состояния, поэтому погашение задолженности по арендной платы на прежних условиях не возможно. Данная ситуация отвечает признакам существенного изменения обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ ответчика не виновен в неполном исполнении обязательств по договору. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с исковым заявлением общества «Восток-Фарм». Суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование истцом не заявлялось – истец просил о взыскании пени, которую он также называл в иске «компенсация за пользование чужими денежными средствами».

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе общество «Восток-Фарм» указывает на отсутствие оснований применения статьи 451 ГК РФ.

В судебном заседании представители общества «ЮГпосуда» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «Восток-Фарм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года между обществом «Восток-Фарм» (арендодатель) и обществом «ЮГпосуда» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору по акту нежилое помещение общей площадью 1090,4 кв.м, на 1 этаже: № 70-71 – 865,2 кв.м, № 70з – 28,9 кв.м, № 70и – 6,3 кв.м, № 70к – 100,5 кв.м, № 74-75 – 19,0 кв.м, комнаты антресоли: № 24 – 35,8 кв.м, № 25 – 26,7 кв.м, № 26 – 8,0 кв.м, расположенное в здании Литер Л по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Менжинского, дом 4в.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 1 декабря 2010 года по 1 ноября 2011 года.

Являющиеся объектом аренды помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61 АГ N 979029 от 4 июля 2008 года.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды зданий и сооружений сроком менее года не подлежит государственной регистрации. Поскольку спорный договор заключен на срок 11 месяцев (с 1 декабря 2010 года по 1 ноября 2011 года), постольку он не требовал государственной регистрации.

Факт передачи арендованных помещений арендодателем арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 1 декабря 2010 года и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1 договора установлен общий размер арендной платы в размере 327 120 рублей в месяц из расчета 300 руб. за один квадратный метр площади арендуемого помещения.

В предмет спора по настоящему делу входит требование о взыскании арендной платы за сентябрь – октябрь 2011 года в общей сумме 618 360 руб., в том числе за сентябрь 2011 года – 291 240 руб., за октябрь 2011 года – 327 120 руб.

Факт пользования арендуемыми помещениями в сентябре 2011 года подтверждается подписанным сторонами актом № 09 РП от 30 сентября 2011 года, в октябре 2011 года – подписанным сторонами актом № 10 РП от 31 октября 2011 года.

Доводу апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора в части установленной пунктом 4.4 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ периодичности изменения размера арендной платы, выразившемся в том, что в июне 2011 года арендодатель снизил размер арендной платы с 327 120 руб. до 229 000 руб. в месяц, однако этот период был неоправданно коротким (всего три месяца), а в сентябре арендная плата была увеличена до прежнего уровня, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года сторонами было заключено соглашение об установлении на период с 1 июня 2011 года по 31 августа 2011 года арендной платы в сумме 229 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данного соглашения, в том числе в части условия о сроке его действия, ни из правовых позиций сторон, ни из имеющихся в деле доказательств не следуют.

В силу изложенного установленное указанным соглашением условие об арендной плате по истечении установленного им срока прекратило свое действие.

Пунктом 4.4 договора установлено ограничение права арендодателя односторонним волеизъявлением пересматривать размер арендной платы по периодичности (не чаще одного раза в месяц), по размеру (не более чем на индекс инфляции) и порядку (письменное предварительное – не менее чем за тридцать дней – уведомление).

Данное условие не ограничивает право сторон изменять размер арендной платы их соглашением.

Условие пункта 4.1 договора о размере арендной платы,